ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года посёлок Песчанка

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции ФИО5, подсудимого Ёрова Х.Р., его защитника – адвоката Шейкиной М.С., представившей удостоверение № 560 и ордер палаты адвокатов Забайкальского края № 226572 от 1 июня 2019 года, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Васильевой Е.И., представившей удостоверение № 745 и ордер палаты адвокатов Забайкальского края №230050 от 28 мая 2019 года, а также потерпевших ФИО2. и ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии её личного состава уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № по призыву рядовых 

Ёрова Хокима Рустамовича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» части 2 ст. 163 и п.п. «б», «в» части 2 статьи 335 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» части 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Ёров и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в посёлке 

<

адрес>, действуя совместно по достигнутой ранее договорённости, завели ФИО2 и ФИО1 в комнату для сушки обмундирования, где Ёров, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом и используя для этого в качестве предлога факт пропажи у него телефона, предъявил к потерпевшим незаконное требование о передачи ему мобильного телефона, аналогичного утраченному им, либо принадлежащих потерпевшим денежных средств в размере 1500 рублей каждым. ФИО6 поддержал незаконные требования Ёрова. Желая добиться выполнения своих незаконных требований, подсудимый Ёров нанёс ФИО2 и ФИО1 удары кулаком по телу, а ФИО6 – рукой по голове. После этого подсудимые потребовали у потерпевших перевести указанные выше деньги на банковскую карту Ёрова до 2 мая 2019 года, угрожая в случае неисполнения требований повторным применением насилия. 

Около ДД.ММ.ГГГГ в спортзале войсковой части № Ёров вновь предъявил ФИО1 и ФИО2 незаконное требование о передачи денежных средств, с которым потерпевшие согласились, однако дальнейшее противоправное поведение подсудимых было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенными противоправными действиями подсудимых потерпевшим причинены нравственные страдания.

Кроме того, Ёров около ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

данные изъяты> войсковой части №, при предъявлении не состоящим с ним в отношениях подчинённости сослуживцам ФИО2 и ФИО1 незаконного требования о передаче денежных средств, желая показать свое мнимое превосходство над ними и подчинить их своей воле, в нарушение требований статей 21 и 22 Конституции РФ, статей 9, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, высказался в адрес потерпевших грубой нецензурной бранью, оскорбив их, а также нанёс каждому из них несколько ударов кулаком по телу, чем унизил их честь и достоинство. 

Подсудимый Ёров свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что в сговор с ФИО6 на вымогательство у потерпевших денежных средств не вступал. При этом они требовали от ФИО2 и ФИО1 вернуть пропавший у него сотовый телефон, поскольку считали их виновными в его хищении, в связи с чем и применили к ним насилие, а передать денежные средства в качестве компенсации утраченного телефона было инициативой самих потерпевших. 

Подсудимый ФИО6 свою вину признал частично, пояснив, что действительно применил в отношении ФИО2 и ФИО1 насилие, поскольку считал их виновными в хищении у Ёрова телефона, и требовал вернуть его. При этом в сговор с Ёровым он не вступал, а стал очевидцем конфликта и присоединился к предъявленным требованиям, желая помочь.

Между тем, вина подсудимых подтверждается другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ дневальный сказал ему и ФИО1 зайти в комнату для сушки обмундирования, возле которой их встретили Ёров и ФИО6, которые завели их в указанное помещение, где, высказывая в их адрес нецензурные выражения, стали предъявлять им претензии по факту пропажи у Ёрова сотового телефона, в связи с чем потребовали вернуть аналогичный телефон либо по 1500 рублей каждый. В ходе предъявления требований ФИО7 наносил ему и ФИО1 удары рукой по телу, а ФИО6 рукой по голове, отчего он испытал нравственное страдание. При этом ФИО6 всё происходящее снимал на видеокамеру сотового телефона. Затем Ёров дал им номер своей банковской карты, потребовав перечислить на неё деньги до ДД.ММ.ГГГГ, пригрозив повторным применением насилия в случае неисполнения требований. На следующий день в помещении спортзала войсковой части № Ёров вновь предъявил им требования передачи денежных средств, с которыми он согласился, поскольку опасался повторного применения насилия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дневальный сообщил ему и ФИО2, что ФИО6 ждёт их в комнате 

<

данные изъяты>. Возле входа в указанное помещение их встретили ФИО6 и Ёров, провели в комнату, где стали предъявлять требования по факту пропажи у последнего сотового телефона, после чего потребовали вернуть тому аналогичный телефон либо по 1500 рублей каждый. При этом в ходе предъявления требований подсудимые высказывали в их адрес нецензурные выражения, Ёров наносил им удары рукой по телу, а ФИО6 рукой по голове, отчего он испытывал нравственное страдание. Далее Ёров потребовал перевести деньги на его банковскую карту, пригрозив повторным применением насилия в случае неисполнения требований. На следующий день в спортзале воинской части Ёров вновь потребовал от них передать ему денежные средства, с чем они согласились, пообещав перевести их после получения денежного довольствия.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны потерпевшими и в ходе очных ставок, проведённых с подсудимыми Ёровым и ФИО6 10 и 11 июня 2019 года, в ходе которых каждый из потерпевших подтвердил обстоятельства вымогательства у них денежных средств. 

Согласно протоколам следственного эксперимента от 12 и 18 июля 2019 года, проведённых с участием ФИО1 и ФИО2, каждый из потерпевших показал и пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах Ёров и ФИО6 применили к ним насилие, воспроизвели и указали локализацию нанесённых им ударов. Эти показания в существенных деталях согласуются с показаниями, данными ими в ходе допроса на предварительном следствии и в суде, и соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он хотел зайти в сушильную комнату, открыв дверь в которую, увидел там ФИО1, ФИО2, Ёрова и ФИО6. При этом подсудимые предъявляли потерпевшим какие-то требования, а ФИО6 снимал происходящее на видеокамеру сотового телефона. В последующем со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО6 и Ёров в связи с пропажей у последнего сотового телефона требовали у потерпевших денежные средства в размере 1500 рублей с каждого либо аналогичный телефон, однако в связи с их отказом выполнить данные требования, подсудимые применили к ним физическое насилие.

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО4. усматривается, что вечером 1 мая 2019 года он исполнял обязанности дневального. В это время к нему подошли Ёров и ФИО6, и последний попросил его вызвать к ним ФИО1 и ФИО2, что он и сделал. Когда потерпевшие пришли, подсудимые ушли с ними в комнату для сушки обмундирования и закрыли за собой дверь.

Как видно из протокола осмотра предметов от 20 мая 2019 года, на видеозаписи зафиксирован факт предъявления Ёровым и ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 требований передачи денежных средств и применения к потерпевшим насилия, а также высказывания в их адрес оскорбительных выражений.

В судебном заседании подсудимые и потерпевшие подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 24 июня 2019 года № 29, номинации и выражения, высказанные Ёровым и ФИО6 в адрес ФИО1 и ФИО2 в ходе зафиксированной на видеозаписи конфликтной ситуации, являются оскорблениями, то есть неприличными, унижающими честь и достоинство другого человека.

Из выписок из приказов командира войсковой части №-Б от 4, 17 и 18 декабря 2018 года № 235, 244 и 245, соответственно, следует, что 

<

данные изъяты> Ёров, ФИО2 и ФИО1 проходят военную службу по призыву в войсковой части № и в отношениях подчинённости не состоят и не состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимых о том, что они только требовали возврата пропавшего у Ёрова телефона и в сговор на вымогательство денежных средств не вступали, суд исходит из следующего.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО1 давали стабильные и последовательные показания о том, что подсудимые вместе встретили их и препроводили в комнату для сушки одежды, где стали совместно предъявлять к ним требования передачи каждым из потерпевших денежных средств либо сотового телефона, аналогичного утраченному. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4., подтвердившего в суде, что подсудимые действовали совместно и именно ФИО6 попросил его вызвать к ним потерпевших. 

Кроме того, факт вымогательства подсудимыми у потерпевших денежных средств либо аналогичного сотового телефона подтвердил свидетель ФИО3 о чем ему стало известно со слов потерпевшего ФИО2 в день предъявления незаконных требований. Данное обстоятельство подтверждает стабильность даваемых потерпевшими показаний. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суду не представлено.

С учётом изложенного, суд отклонят показания подсудимых Ёрова и ФИО6 как несоответствующие действительности, а показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 признает достоверными и кладёт их в основу приговора.

При этом суд находит установленным, что совместные действия подсудимых по вызову потерпевших и препровождению их в отдельное помещение, свидетельствуют о наличии предварительной договорённости на совершение противоправных действий.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимыми, суд приходит к следующему.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного Ёрову обвинения по пунктам «б», «в» части 2 статьи 335 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» указанной статьи - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В то же время, оценивая доводы стороны защиты, суд не усматривает в действиях Ёрова и ФИО6 самоуправства, поскольку предъявленные подсудимыми потерпевшим требования передачи принадлежащего им имущества не имели законного характера, так как их вина в хищении сотового телефона у Ёрова не была установлена и ответственности за его сохранность они не несли. 

На основании изложенного, действия Ёрова, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> войсковой части №, действуя совместно с ФИО6 по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой его повторного применения незаконно требовал от ФИО2 и ФИО1 безвозмездной передачи ему принадлежащих потерпевшим денежных средств в размере 1500 рублей каждым либо сотового телефона, аналогичного утраченному им, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Его же действия, когда он в том же месте и в то же время при предъявлении к не состоящим с ним в отношениях подчинённости сослуживцам ФИО2 и ФИО1 незаконного требования о передаче денежных средств, желая показать свое мнимое превосходство над ними и подчинить их своей воле, в нарушение требований статей 21 и 22 Конституции РФ, статей 9, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, высказывался в адрес потерпевших грубой нецензурной бранью, оскорбив их, а также нанёс каждому из них несколько ударов кулаком по телу, чем унизил честь и достоинство потерпевших, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевших, сопряженное с насилием, совершённое в отношении двух лиц, и квалифицирует их по пункту «б» части 2 статьи 335 УК РФ.

Действия ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении казармы второй учебной танковой роты войсковой части №, действуя совместно с Ёровым по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой его повторного применения незаконно требовал от ФИО2 и ФИО1 безвозмездной передачи Ёрову принадлежащих потерпевшим денежных средств в размере 1500 рублей каждым либо сотового телефона, аналогичного утраченному Ёровым, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что те ранее к уголовной ответственности не привлекались. При этом до призыва на военную службу Ёров характеризовался положительно, имеет спортивные достижения, по службе характеризуется отрицательно, ФИО6 по службе характеризуется положительно.

Добровольное возмещение подсудимыми потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступлений, принесение своих извинений, суд признаёт обстоятельством, смягчающим их наказание.

С учётом наличия данного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания по каждому преступлению применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Ёрову, его явку с повинной, поскольку данное заявление было сделано подсудимым после того, как правоохранительным органам стало известно о совершённом им преступлении и его причастности к нему.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, выразившиеся в отсутствии материального вреда и телесных повреждений у потерпевших, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь частью 6 статьи 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию каждого преступления, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую, то есть по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, а по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ – со средней тяжести на небольшой тяжести.

Кроме того оценивая указанные выше положительные данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступлений, выразившееся в компенсации потерпевшим причинённого преступлениями морального вреда, принесения своих извинений, суд не усматривает оснований для применения в отношении них предусмотренных санкцией части 2 статьи 163 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ёрова, не выслужившего установленный срок военной службы по призыву, положительно характеризовавшегося до призыва на военную службу и не имеющего судимости, суд, учитывая изменение категорий преступлений, полагает, что его исправление может быть достигнуто в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем применяет положения статьи 55 УК РФ при назначении ему наказания за каждое преступление.

Также, учитывая изменение категории совершённого ФИО6 преступления, суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет данному подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

При назначении окончательного наказания подсудимому Ёрову суд руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и, руководствуясь принципом справедливости, назначает его путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить в отношении Ёрова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу, в связи с чем содержать военнослужащего на гауптвахте до вступления приговора в законную силу.

В связи с признанием ФИО6 ограниченно годным к военной службе, учитывая положения статей 97, 104 и 111 УПК РФ, суд полагает возможным отменить избранную подсудимому меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части и в целях надлежащего исполнения приговора избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Принимая решение о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Ходыревой И.В., в размере 2175 рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому Ёрову Х.Р. на предварительном следствии по назначению, суд учитывает, что подсудимый ходатайств о назначении ему защитника не заявлял, отказался от защитника, назначенного следователем в связи с заключением соглашения с другим адвокатом, который принимал участие во всех следственных действиях, в то время как адвокат Ходырева И.В., приглашенная по инициативе следователя, участия в таковых не принимала, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ёрова Хокима Рустамовича и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ на срок один год, каждому.

Ёрова Хокима Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ на срок один год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Ёрову Х.Р. и ФИО6 категорию преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, а Ёрову Х.Р. – преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 335 УК РФ, со средней тяжести на небольшой тяжести.

В связи с изменением категории преступления определить осужденному ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со статьей 55 УК РФ назначенные Ёрову Хокиму Рустамовичу наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, на срок 1 (один) год и за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 335 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы по каждому преступлению заменить содержанием в дисциплинарной воинской части на те же сроки.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ёрову Х.Р. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год шесть месяцев.

Начало срока отбытия наказания осужденному Ёрову Х.Р. исчислять с 6 сентября 2019 года.

Меру пресечения Ёрову Х.Р. в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте военной комендатуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Ёровым Х.Р. наказания зачесть время его нахождения на гауптвахте в период с 6 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день нахождения на гауптвахте за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО6 в виде наблюдения командования воинской части отменить. 

Избрать осуждённому ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу в размере 2175 (двух тысяч ста семидесяти пяти) рублей, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Ходыревой И.В., за оказание ею юридической помощи подсудимому Ёрову Х.Р. на предварительном следствии по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Ёровым Х.Р. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов