Копия. Дело № 1-142/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-001033-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> РТ, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, с образованием средним, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, неофициально трудоустроенного разнорабочим на стройке, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 20 минут, находясь на прилегающей территории возле 

<

адрес>, ФИО2 нашел и оставил себе пакетик с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,62 грамма, то есть ФИО2 путем присвоения найденного незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое поместил в карман куртки, где незаконно хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут около 

<

адрес> сотрудниками ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> остановлен ФИО2, который доставлен в ОП 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в этот же день с 06 часов 45 минут до 06 часов 49 минут в кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен и затем изъят пакетик с веществом массой 0,62 грамма, содержащим наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта; масса наркотического средства образует значительный размер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 05 минут, находясь возле железнодорожных путей на 

<

адрес>, ФИО2 нашел и оставил себе сверток с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,25 грамма, то есть ФИО2 путем присвоения найденного незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое поместил в карман своей куртки, где незаконно хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут в служебном кабинете 213 станции метро «Авиастроительная», расположенной в 

<

адрес>, сотрудниками ППСП ОП на Метрополитене УМВД РФ по 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 в кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен и затем изъят сверток с веществом массой 4,25 грамма, содержащим наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта; масса наркотического средства образует крупный размер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний:

- ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> нашел и оставил себе пакетик с веществом, как он понял, являющимся наркотическим средством «мефедрон», которое поместил в карман своей куртки и хранил при себе для личного потребления; место обнаружения наркотического средства покинул; в этот же день добрался до 

<

адрес>, где остановлен сотрудниками полиции, которые, доставив его в отдел полиции, в ходе личного досмотра в кармане его куртки обнаружили пакетик с указанным наркотическим средством, которое он хранил без цели сбыта;

- ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожных путей на 

<

адрес> нашел и оставил себе сверток с веществом, как он понял, наркотическим средством «мефедрон», которое поместил в карман своей куртки и хранил при себе для личного потребления; место обнаружения наркотического покинул; в этот же день добрался до станции метро «Авиастроительная», где задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра в кармане его куртки обнаружили сверток с указанным наркотическим средством, которое он хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами обоих преступлений и квалификацией его действий, в том числе согласился с наименованием и массой наркотического средства «мефедрон» массой, соответственно, 0,62 и 4,25 грамма, обнаруженного в обоих случаях при его личном досмотре, которое он, в каждом случае, приобрел путем присвоения найденного, покинул место приобретения и хранил без цели сбыта.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО2 по преступлению с наркотическим средством массой 0,62 грамма подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных на досудебной стадии, в целом аналогичных друг другу по содержанию, следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, находясь в ОП 1 «Авиастроительный», расположенном в 

<

адрес>, по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, у которого из кармана надетой на нем куртки обнаружен и затем изъят пакетик с порошкообразным веществом; составлен протокол, где расписались все участники, от которых никаких замечаний не поступило (т. 1 л.д. 174-176, 179-181).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных на досудебной стадии, в целом аналогичных друг другу по содержанию, следует, что указанные лица являются сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут около 

<

адрес>, находясь на маршруте патрулирования, выявлен подозрительный мужчина, как выяснилось – ФИО2, который для проверки доставлен в ОП 1 «Авиастроительный», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО2 на вопрос о наличии запрещенных веществ признался, что при себе хранит наркотическое средство «мефедрон»; затем в ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, в кармане куртки ФИО2 обнаружен и затем изъят пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 182-184, 185-187).

Кроме того, вина ФИО2 по преступлению с наркотическим средством массой 0,62 грамма подтверждается:

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 45 минут до 06 часов 49 минут, находясь в ОП 1 «Авиастроительный», расположенном в 

<

адрес>, в кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен и затем изъят пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 88);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,62 грамма, изъятое у ФИО2, содержит наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т. 1 л.д. 95, 113-114);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых путем присвоения найденного незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон» (т. 1 л.д. 131-136).

Вина ФИО2 по преступлению с наркотическим средством массой 4,25 грамма подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных на досудебной стадии, в целом аналогичных друг другу по содержанию, следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов, находясь в служебном кабинете станции метро «Авиастроительная», расположенной в 

<

адрес>, по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, у которого из кармана надетой на нем куртки обнаружен и затем изъят пакетик с порошкообразным веществом; составлен протокол, где расписались все участники, от которых никаких замечаний не поступило (т. 1 л.д. 77-79, 82-84).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных на досудебной стадии, в целом аналогичных друг другу по содержанию, следует, что указанные лица являются сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на станции метро «Авиастроительная», расположенной в 

<

адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка выявлен подозрительный мужчина, как выяснилось – ФИО2, который на вопрос о наличии запрещенных веществ признался, что при себе хранит наркотическое средство; затем, пройдя в служебный кабинет, в ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, в кармане куртки ФИО2 обнаружен и затем изъят пакетик с порошкообразным веществом, которое, со слов ФИО2, является наркотическим средством «мефедрон» (т. 1 л.д. 191-193, 188-190).

Кроме того, вина ФИО2 по преступлению с наркотическим средством массой 4,25 грамма подтверждается:

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут в служебном кабинете 213 станции метро «Авиастроительная», расположенной в 

<

адрес>, сотрудниками ППСП ОП на Метрополитене УМВД России по 

<

адрес> в кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен и затем изъят пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 30);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество массой 4,25 грамма, изъятое у ФИО2, содержит наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т. 1 л.д. 35, 53-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальная упаковка вещества, изъятого у ФИО2, содержит биологические следы, произошедшие от ФИО2 (т. 1 л.д. 68-73); 

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых путем присвоения найденного незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон» (т. 1 л.д. 159-165).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, справками об исследовании, заключениями физико-химических экспертиз, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют обстоятельствам преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что:

- под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного;

- под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах)

- при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что по обоим преступлениям ФИО2 путем присвоения найденного незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массами 0,62 грамма (по 1 преступлению) и 4,25 грамма (по 2 преступлению).

При этом ФИО2 в каждом конкретном случае имел реальную возможность распорядиться приобретенными наркотическими средствами по своему усмотрению, в том числе мог их употребить на месте, однако, несмотря на это, подсудимый совершил действия, связанные с незаконным владением этими средствами, а именно: свертки с наркотическими средствами поместил в карман куртки, после чего покинул место приобретения, а наркотические средства начал хранил при себе для личного потребления вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Суд отмечает, что от момента приобретения до факта изъятия в обоих случаях миновал значительный период времени, достаточный для признания факта владения наркотическими средствами, кроме того, подсудимый покидал места приобретения и добирался до других улиц города Казани.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» во взаимосвязи с примечанием 2 статьи 228 УК РФ, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой свыше 0,2 грамма - образует значительный размер, а аналогичное наркотическое средство массой свыше 2,5 грамма - крупный размер.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 228 УК РФ (наркотическое средство массой 0,62 грамма) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- части 2 статьи 228 УК РФ (наркотическое средство массой 4,25 грамма) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы выполнения следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили. 

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. 

Свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора, прямо указали именно на ФИО2 как на лицо, совершившее преступления.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, во-первых, свидетели сообщили обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступлений; во-вторых, показания свидетелей обвинения являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение изложенные показания свидетелей, не установлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, - материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Правильность выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены с использованием специальной литературы экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и обладающими познаниями в необходимых областях.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов допросов свидетелей, проведения следственных и иных процессуальных действий, а также заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованного заключения комиссии экспертов, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «F 19.2»; характеризуется: по месту жительства и регистрации, а также со стороны родных и близких – положительно; проходил воинскую службу в ВМФ России; трудоспособен и со слов работает разнорабочим на стройке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания вины, которые судом расцениваются как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, но также представил органам расследования ранее неизвестную дополнительную информацию о совершенных преступлениях (в том числе при проверке показаний на месте); наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также положений статей 53.1 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Новые преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ФИО2 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима.

В силу части 1 статьи 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и не возлагает на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, что обосновывается требованиями части 1 статьи 72.1 УК РФ и назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по:

- части 1 статьи 228 УК РФ (наркотическое средство массой 0,62 грамма) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- части 2 статьи 228 УК РФ (наркотическое средство массой 4,25 грамма) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы как осужденному, в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; 

2) сейф пакеты с остатками указанного выше наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 1 «Авиастроительный» (т. 1 л.д. 123-129, 141-145, 201-205), - продолжать хранить там же до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица; 

3) полимерные пакеты со смывами с рук и защечным эпителием ФИО2, тампоны, бирки, первоначальные упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 1 «Авиастроительный» (т. 1 л.д. 123-129, 141-145, 201-205), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.