судья – Колмыкова М.В. дело № 7-221/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-144/2024

г. Пенза

20 июня 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК 24000254 от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2024 года постановление административной комиссии № АК 24000254 от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении № 79 А от 12 апреля 2024 года ему не высылался, был составлен в его отсутствие, нарушены сроки составления протокола.

Обращает внимание, что не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

С материалами дела и протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен лишь 24 апреля 2024 года, в связи с чем он был лишен права обжалования протокола об административном правонарушении и было нарушено его право на защиту. 

Копию протокола об административном правонарушении № 79 А от 12 апреля 2024 года он не получал, в протоколе свидетелям не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установлены место его работы, должность, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата его подписания главой администрации Первомайского района г. Пензы. 

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что протокол об административном правонарушении № 79 А от 12 апреля 2024 года был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого не согласен с выводами суда о том, что ненаправление протокола об административном правонарушении в его адрес в течение трех дней не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. В поданном заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя административной комиссии Первомайского района г. Пензы ФИО2, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК 24000254 от 24 апреля 2024 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в сбросе, складировании и (или) временном хранении мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования Пензенской области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования Пензенской области, если данные действия (бездействие) не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 7.22, 8.2, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N66-7/5, запрещается на территории города Пензы, в том числе: засорять улицы, площади, скверы, парки, участки зеленых насаждений и другие общественные места и допускать загрязнение указанных территорий экскрементами домашних животных, порубочными остатками деревьев, кустарников, а также листвой и другими остатками растительности; выбрасывать на улицы, дворовые территории отходы; несанкционированная свалка, навал мусора.

Как было установлено материалами дела, 11 марта 2024 года в 17 часов 40 минут ФИО1 нарушил требования правил благоустройства территории муниципального образования, выразившиеся в сбросе мусора на территорию общего пользования муниципального образования по адресу: 

<

...>, вне места, специально отведенного для этого органами местного самоуправления. 

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года № 79 А, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; фотографией места совершения правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения; и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, в указанное время не явился, и должностное лицо на законных основаниях составило протокол без участия заявителя. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вышеуказанные нормы лицом, производившим извещение ФИО1, были выполнены, последний извещался о составлении протокола об административном правонарушении по месту жительства заказным письмом, которое не было вручено ФИО1 в связи с неудачной попыткой вручения.

Должностным лицом были приняты все зависящие от него меры касающиеся извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо обоснованно составило протокол в отсутствие последнего.

В данном случае нарушений процессуальных норм в ходе составления протокола со стороны должностного лица допущено не было.

Ненаправление ФИО3 протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня его составления, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Кроме этого, до рассмотрения дела административном комиссией ФИО3 был ознакомлен с материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, срок составления протокола не является пресекательным.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу и нарушений процессуальных норм при его составлении не допущено.

Нарушений права ФИО1 на защиту допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен права обжалования протокола об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обжалование протокола.

Невынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований в ходе производства по делу, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеются даты его составления и принятия решения. 

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о его виновности в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, ФИО1 представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.