Дело № 1-84/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокурора З.М. Хасанова,

подсудимой Рогозенко Е, В., 

<

данные изъяты> 

защитника подсудимой адвоката Р.Н. Пшихожевой, 

потерпевшего С.А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Рогозенко Е, В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Рогозенко Е, В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., находясь в беседке, расположенной на прилегающей территории к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, воспользовавшись временным отсутствием М. С. А., а также убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с поверхности стола, установленного в беседке по вышеуказанному адресу, тайно похитила мобильный телефон марки «Huawei Y7 DUB-LX 1» с функцией поддержки двух сим-карт, IMEI1: №, IМЕ12: №, с внутренней памятью 32 GВ и диагональю экрана 6, 26 дюйма в корпусе черного цвета стоимостью 10 450 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 250 рублей с установленной картой памяти micro SD «SamDiskUltra» объемом 16 GB стоимостью 380 рублей и резиновым чехлом-накладкой черного цвета для данной модели мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащих М. С.А. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. С.А. значительный ущерб на общую сумму 11 555 рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснила, что ей понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью, поддерживает свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой – адвокат Пшихожева Р.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший М. С.А. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Также указал, что претензий материального характера к подсудимой он не имеет, т.к. ущерб ему возмещен. Он с ФИО1 примирился и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой. Представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Рогозенко Е, В. виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Кроме этого, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала в полном объеме свою вину и просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим и освободить ее от уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 разведена, проживает с тремя малолетними детьми 2010, 2011 и 2014 годов рождения, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, не военнообязанная, не судима. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности, т.к. к уголовной ответственности она привлекается впервые; совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему ущерб.

Вещественные доказательства в виде: мобильного телефона марки «Huawei Y7 DUB-LX 1» IMEI 1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, карты памяти micro SD «SamDiskUltra» объемом 16 GB, резинового чехла-накладки черного цвета для мобильного телефона марки «Huawei Y7 DUB-LX 1», коробки от мобильного телефона марки «Huawei Y7 DUB-LX 1», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Huawei Y7 DUB-LX 1», гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Huawei Y7 DUB-LX 1», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего М. С.А., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 и главой 40 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Рогозенко Е, В., виновную в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогозенко Е, В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: мобильного телефона марки «Huawei Y7 DUB-LX 1» IMEI 1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, карты памяти micro SD «SamDiskUltra» объемом 16 GB, резинового чехла-накладки черного цвета для мобильного телефона марки «Huawei Y7 DUB-LX 1», коробки от мобильного телефона марки «Huawei Y7 DUB-LX 1», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Huawei Y7 DUB-LX 1», гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Huawei Y7 DUB-LX 1», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего М. С. А. – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. 

Председательствующий: