Дело № 2-3121/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В., 

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 501 000 руб. из которых 74 449 руб. 85 коп. - сумма срочного основного долга, 60673 руб. 77 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 310 руб. 32 коп. -сумма срочных процентов, 58 544 руб. 23 коп - сумма просроченных процентов, 15 166 руб. 10 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, 290855 руб. 73 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику 170 000 рублей, на неотложные нужды на срок .... Процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита(включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ...% о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, зачислил на счет должника 170 000 рублей. Должник допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование проигнорировал, обязательства не исполняет.

В порядке ст. 39 КПК РФ истец увеличил сумму исковых требований, просил о взыскании штрафных санкции в размере 816426,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просит отказать истцу в иске или уменьшить размер неустойки до разумных пределов, неоплата кредита произошла по независящим от нее обстоятельствам, банк прекратил принимать платежи, об иных реквизитах до получения требования от Дата. она не знала. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на 

условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику 170 000 рублей на ... Процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % в день. Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязанность по внесению в полном объеме ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов не соблюдал. 

По состоянию на Дата образовалась указанная выше задолженность. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 74 449 руб. 85 коп. - сумма срочного основного долга, 60 673 руб. 77 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 310 руб. 32 коп. -сумма срочных процентов, 58 544 руб. 23 коп - сумма просроченных процентов, 15 166 руб. 10 коп. сумма процентов на просроченный основной долг, доказательств иного стороной ответчика не представлено. В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 816426,54 рублей. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд находит заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору заслуживающим внимания. Размер неустойки, предусмотренный договором составляет ... % годовых (...), что значительно превышает процентную ставка рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств по своевременному уведомлению ответчика об отзыве лицензии у банка и предоставлению новых реквизитов для исполнения обязательств по договору, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а так же тот факт, что до отзыва у банка лицензии ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до ... рублей.

Основания для полного освобождения ФИО1 от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредитам отсутствуют. При этом суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется. 

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитными договорами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки по кредитному договору 23 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 233144,27 руб. из которых 74 449 руб. 85 коп. - сумма срочного основного долга, 60673 руб. 77 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 310 руб. 32 коп. - сумма срочных процентов, 58 544 руб. 23 коп - сумма просроченных процентов, 15 166 руб. 10 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 23 000– штрафные санкции на просроченный платеж 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»?

расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми со дня изготовления в полном объеме. 

...

...

Судья Д.В.Новоселова