Дело № 2а-2060 (2021)

32RS0027-01-2019-006669-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 23 июля 2021 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО4, начальнику Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, Советскому РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия, решения, обязании установить режим хранения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия, обязании установить режим хранения, в обоснование которого указало, что на исполнении Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 11.05.2018 года в отношении С. с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество должника.

Постановлением Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области от 16.03.2017 года №... произведен арест имущества, принадлежащего С.

30.11.2020 года в результате внепланового осмотра заложенного имущества, обнаружено, что в помещении осуществляется коммерческая деятельность, по реализации продуктов питания. Деятельность осуществляет ИП Н.

Со стороны административных ответчиков отсутствует контроль за состоянием арестованного имущества, за финансовыми потоками, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьим лицам.

Банк не давал своего согласия на сдачу спорного имущества в аренду.

30.11.2020 года Банк обратился в Советский РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области с заявлением, в котором просил сменить режим хранения имущества по должнику С. и установить режим без права пользования.

Однако указанное заявление оставлено без удовлетворения, ответ мотивирован тем, что в силу статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику разрешается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя изменять режим хранения или осуществлять передачу на хранение третьим лицам; должником режим хранения не менялся, арестованное имущество третьим лицам не передавалось. С данным ответом административный истец не согласен.

На основании изложенного просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1, ФИО2, выраженные в отсутствии контроля за арестованным имуществом, допущении передачи его в аренду при запрете распоряжения имуществом, отказе Банку в установления режима хранения «без права пользования» в отношении имущества, принадлежащего С.: встроенное нежилое помещение (магазин), назначение - нежилое, общая площадь - 288,2 кв.м., кадастровый №..., 

<

адрес>; обязать Советский РОСП УФССП России по Брянской области установить режим хранения «без права пользования» в отношении имущества, принадлежащего С.: встроенное нежилое помещение (магазин), назначение - нежилое, общая площадь - 288,2 кв.м., кадастровый №..., 

<

адрес>.

Письменным заявлением от 10.06.2021 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1, ФИО2, ФИО3, выраженные в отсутствии контроля за арестованным имуществом, допущении передачи его в аренду при запрете распоряжения имуществом, а также признать незаконным отказ Банку в установления режима хранения «без права пользования» в отношении имущества, принадлежащего С.: встроенное нежилое помещение (магазин), назначение - нежилое, общая площадь - 288,2 кв.м., кадастровый №..., 

<

адрес>; обязать административных ответчиков установить режим хранения «без права пользования» в отношении имущества, принадлежащего С.: встроенное нежилое помещение (магазин), назначение - нежилое, общая площадь - 288,2 кв.м., кадастровый №..., 

<

адрес>.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статья 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 17.05.2016 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-М», Б.Б., С., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» и Б.Б. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 24 845 530 (Двадцать четыре миллиона восемьсот сорок пять шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 13 копеек, солидарно. 

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С. и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2п/1 от 

<

дата>, а именно: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., 

<

адрес>.

Установлена начальная продажная цена указанного нежилого помещения (магазина) для реализации с публичных торгов в размере 13 831 571 (Тринадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек. 

В рамках гражданского дела, определением Советского районного суда гор. Брянска от 25.12.2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С. и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2п/1 от 

<

дата>., а именно: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., 

<

адрес>.

17.05.2016 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения передачи в пользование третьим лицам заложенного имущества, являющегося предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №....2п/1 от 

<

дата>., принадлежащее С.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 17.05.2016 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку ранее уже наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С. и заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №....2п/1 от 

<

дата>., а именно: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., 

<

адрес>. Запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного недвижимого имущества, дарением, меной и прочие действия, связанные с передачей права собственности на указанное недвижимое имущество. Запрещена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. Таким образом, меры по обеспечению иска уже были приняты. Необходимость повторного принятия указанных мер отсутствует.

В настоящее время на исполнении Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> в отношении С. с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество должника: а именно: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., 

<

адрес>.

Постановлением Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области от 16.03.2017 года №... произведен арест имущества, принадлежащего С.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 23.03.2018 года изменен способ исполнения решения суда от 17.05.2016 года, установлена начальная продажная цена: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., 

<

адрес> в размере 8327280 руб.

21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста встроенного нежилого помещения (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., 

<

адрес>, режим хранения арестованного имущества определен для должника с правом пользования.

Во время наложения ареста на недвижимое имущество заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, не поступало.

31.07.2018 года, 09.04.2020 года имущество должника: а именно: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., 

<

адрес> передавалось на торги. Торги не состоялись.

30.11.2020 года Банк обратился в Советский РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области с заявлением, в котором просил сменить режим хранения имущества по должнику С. и установить режим без права пользования.

Постановлением от 23.12.2020 года в удовлетворении ходатайства административного истца о смене режима хранения имущества должника С. и установлении режима без права пользования, отказано.

Ответом на обращение от 29.12.2020 года № 32001/20/422642 за подписью начальника Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5 сообщено, что на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 11.05.2018 года в отношении С. с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество должника: а именно: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., 

<

адрес>. 21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста встроенного нежилого помещения (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый №..., 

<

адрес>, режим хранения арестованного имущества определен для должника с правом пользования. 09.04.2020 года вышеуказанное имущество передано на торги. С учетом требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на предмет залога, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для контроля финансовых потоков от сдачи в аренду имущества. Разъяснено, что в силу статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику разрешается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя изменять режим хранения имущества или осуществлять передачу третьим лицам. Указано, что должником режим хранения не менялся, арестованное имущество третьим лицам не передавалось, отсутствует целесообразность устанавливать режим хранения «без права пользования».

Оспариваемый ответ дан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не может быть признан незаконным.

При этом суд учитывает, что с учетом требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на предмет залога, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для контроля финансовых потоков от сдачи в аренду имущества. 

Поскольку режим хранения арестованного имущества определен для должника с правом пользования, то доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители не осуществляли контроль за арестованным имуществом и допустили его передачу в аренду, является несостоятельным.

В связи с изложенным, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является несостоятельным.

Каких-либо оснований для установления режима хранения «без права пользования» в отношении имущества, принадлежащего С.: встроенное нежилое помещение (магазин), назначение - нежилое, общая площадь - 288,2 кв.м., кадастровый №..., 

<

адрес>, административным истцом не приведено и судом не установлено.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с иском, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение административными ответчиками бездействия, решения, причинившего вред правам и законным интересам истца, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О предполагаемом нарушении своего права в виде бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за арестованным имуществом, допущении передачи его в аренду при запрете распоряжения имуществом, административному истцу было известно 30.11.2020 года (письмо № 069-39-19/185 от 30.11.2020 года, № 069-39-19/183 от 30.11.2020 года), с указанным иском обратились только 01.02.2021 года, то есть по истечении срока обращения за судебной защитой.

Оспариваемый ответ получен административным истцом 12.01.2021 года, с настоящим иском обратился в суд 01.02.2021 года, то есть по истечении срока обращения за судебной защитой.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Административный иск не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО4, начальнику Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, Советскому РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия, решения, обязании установить режим хранения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.07.2021 года