Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 января 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, с признаками опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя ВАЗ 21093 а/м государственный номер н574кк163, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что на месте в автомобиле ДПС он прошел освидетельствование в присутствии свидетелей. Также в патрульном автомобиле велась видеозапись. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по жалобе, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Документов об уважительности причины неявки, в суд не предоставил. В связи с тем, что ходатайств о рассмотрении жалобы с участием заявителя в суд не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного заявителя. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, а именно мировым судьей был установлен факт управления ФИО3 автомобилем и отказа его от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования будучи не имеющим права управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство полностью подтверждается показаниями сотрудников ДПC и понятых. Факт совершения ФИО1, указанного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 18.08.2016г., объяснениями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от 18.08.2.016г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.08.2016г., протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес> от 18.08.2016г., распечаткой ИЦ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.08.2016г. в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании № от 18.08,2016г. В судебном заседании опрошены все заявленные свидетели и инспектор ДПС ГИБДД. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление от 14.11.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья С.А. Евдокимов