УИД: 77RS0035-02-2025-006946-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2025 по иску адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 01.09.2023 между адрес и фио был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма, со сроком возврата до 01.09.2031. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 01.09.2023. В связи с нарушением фио своих обязательств по кредитному договору, истцом 03.02.2025 была получена исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Также истцу стало известно, что фио в нарушение условий кредитного договора, без согласия банка, произвела отчуждение заложенного транспортного средства в пользу фио

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности фио по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2023, путем продажи с публичным торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

17.06.2025 судом принят к производству встречный иск фио к адрес о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2024 ФИО1 приобрел у фио транспортное средство Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, стоимостью сумма 13.08.2024 ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 28.09.2024 к нему приехал незнакомый мужчина, который представился сотрудником банка и сообщил, что автомобиль находится в залоге у банка. Вместе с тем, при приобретении автомобиля, ФИО1 не знал о том, что он находится в залоге.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Представитель истца по первоначальному иску адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований адрес отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не направляла.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившегося ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023 между адрес и фио был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 18,1 % годовых, сроком до 01.09.2031, на приобретение транспортного средства Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Условия договора согласованы и подписаны сторонами.

Из представленного суду договора купли продажи автомобиля № ФЛ/016 от 01.09.2023 установлено, что фио приобретено транспортное средство – автомобиль Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет белый.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

фио нарушила условия по возврату денежных средств, допустила неоднократную просрочку. 

03.02.2025 истцом получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с фио, задолженности по кредитному договору в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что после вынесения исполнительной надписи нотариуса обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнены надлежащим образом.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, то на предмет залога должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, данные требования обоснованы.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, каждый имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества за номером № 2023-008-402800-847 от 01.09.2023, автомобиль Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный в залог с 01.09.2023.

Договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, заключен между фио и ФИО1 08.08.2024.

Таким образом, ФИО1, приобретая данное транспортное средство 08.08.2024, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Доказательств обратному, в частности, тому, что ФИО1, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о существовании залога, ответчиком суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО1 мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован 01.09.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ с 01 июля 2014 г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Между тем, в случае приобретения движимого имущества после внесения уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретатель не может быть признан добросовестным.

Поскольку сделка по отчуждению фио переданного в залог банку автомобиля совершена 08.08.2024, т.е. после внесения сведений о залоге в реестр, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

С учетом изложенного, встречный иск фио о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом факта ненадлежащего исполнения фио, принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также отказу в удовлетворении исковых требований фио о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, суд считает, что на предмет залога - автомобиль марки Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет белый может быть обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования адрес правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов в большем объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

адрес «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.  

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Мондео, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, паспортные данные), в счет погашения задолженности фио по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2023, реализовав его путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований адрес отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2025 года.