КОПИЯ

Дело № 1-890/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-002404-87 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Симоненко О.К. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №724 от 27.10.2006 и ордер №20 от 03.03.2025, 

при секретаре судебного заседания Саидовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

20 августа 2021 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев – обязательные работы отбыты 11 апреля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 30 июня 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея не погашенную судимость по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021, вступившему в законную силу 31.08.2021, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, (30.06.2024 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в связи с окончанием срока наказания), 03 февраля 2025 года в вечернее время, не позднее 20 часов 09 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории, прилегающей к дому 22 по улице А.М. Кузьмина города Мегиона ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Мегиона и города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 03 февраля 2025 года около 20 часов 09 минут, на 14 километре автодороги Нижневартовск-Радужный муниципальная территория города Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по таким признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер», заводской номер 014785, на что последний согласился. Согласно акту 86 ГП 071481 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03.02.2025 в 21 час 16 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкотектора «Юпитер» составило 0,000 мг/л, в результате чего у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему 03.02.2025 в 21 час 23 минуты сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. Согласно протоколу 86 НП № 046237 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2025 ФИО1 отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п. в п. 8 и п. 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и в судебном заседании показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. 1 февраля 2025 года он продал своему родному брату – ФИО 3, свой автомобиль ВАЗ 21093 за 100 000 рублей, о чем они составили договор купли-продажи. 2 февраля брат уехал по вопросу трудоустройства. 3 февраля ему срочно нужно было поехать в г. Нижневартовск, и, так как он с братом проживают по одному адресу: 

<

адрес>, ключи от машины лежали дома, он взял ключи, машину, заехал за другом – Владимиром, и они поехали в г. Нижневартовск. Машину брат не успел поставить на учет на свое имя по причине отъезда. В г. Нижневартовске они заехали в авто разборку, ждали человека, пришлось очень долго ждать, в итоге не дождались, уехали, друг попросил заехать в ТЦ «Подсолнух» в Детский мир, купить своему ребёнку вещи, памперсы. После чего они поехали в сторону г. Мегиона по объездной дороге Нижневартовск-Радужный, на 14 км друг попросил остановиться, в туалет сходить. В том месте дорога, дачи. Они немного проехали, остановились, вышли из машины, Владимир зашёл чуть дальше, где деревья, а он возле дороги. Когда они сели в машину и собирались ехать, дорогу им перекрыл Лексус, без номеров, золотистого цвета, оттуда вышли 4 человека, он включил заднюю передачу, там ему дорогу перекрыла Веста, сбоку Гранта, просто беспощадно за шиворот его двое вытащили, надели наручники, положили на землю, забрали его телефон, всё просмотрели, ничего не нашли, люди были в масках, не представились. Буквально 20 минут он лежал на снегу, его били, потом телефон осматривали. У Владимира случилась словесная перепалка с одним из, как он предполагает, сотрудников, видимо госнаркоконтроля, раз проверяли телефон, всё, что в машине есть запрещённое, что при себе имеете, облазили все карманы. Дальше у него спросили употреблял ли он что-то, он сказал, что не употреблял. Потом их отпустили, они развернулись и поехали, буквально 2 или 3 машины за ним ехали. Затем ему перекрыли дорогу сотрудники ГИБДД, дальше все было так, как на видео. Он объяснял сотрудникам, что у него на лице аллергия. Покраснение лица было, потому что он на снегу лежал, лицом в снег. До того, как он оказался в машине инспектора ДПС, на улице он беседовал с сотрудником, который на видео сзади сидел, тот ему объяснил, что они приехали по вызову сотрудников, которые их вытаскивали из машины. Поступило сообщение в дежурную часть от тех сотрудников, о том, что нужно проверить людей, поэтому они приехали, так как рядом были. Он отказался проехать в ПНД для освидетельствования, так как ему не назвали причину, основания на то, что нужно проехать. То есть, покраснение лица, он объяснил сотрудникам, что у него аллергия на холод. Об уголовной ответственности ему разъяснили уже после подписания отказа от прохождения освидетельствования. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Никитиной Е.И., показал, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему на его праве собственности. Так, 03.02.2025 он в это время находился в городе Нижневартовске, приехал по личным делам на своём личном транспортном средстве, при этом он знал, что у него отсутствует водительское удостоверение, в связи с тем, что он ранее был лишен на право управления транспортными средствами. Однако в этот день решил сесть за руль и поехал по срочным личным делам в г. Нижневартовск. Попросить по доверенности и страховке кто мог управлять его транспортным средством, не было никого. Так около 20 часов 09 минут 03.02.2025 он передвигался на своём транспортном средстве по автодороге Нижневартовск – Радужный на 14 км, направлялся уже из Нижневартовска в г. Мегион по месту проживания. Далее их остановили сотрудники ГИБДД на указанной дороге, после остановки сотрудники ДПС потребовали предъявить его документы. При этом он не препятствовал остановке и спокойно остановился. Далее он отдал сразу документы, на проверку, показал им, но после чего у него спросил сотрудник: «А где водительское удостоверение?» Он им сказал, как есть, а именно, то что он лишен водительских прав и сдает экзамены в ГАИ, чтобы восстановить воительское удостоверение. После предъявления им документов сотрудникам ГИБДД, и визуального осмотра его сотрудниками в темноте, светом от фонаря не освещая на него в лицо, ни на глаза, в это время они стояли возле их служебного автомобиля, были включены только фары от автомобиля и ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НПНД, где он уже на месте отказался. После чего ему было предложено присесть в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он согласился и не препятствовал, далее ему уже в машине было предложено пройти на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотестору ЮПИТЕР на что он согласился, результат освидетельствования составил 0.000 мг/л. После чего были заполнены сотрудниками ГИБДД протокола и направления на прохождение медицинского освидетельствования, где он отказался и протокол лично подписан им, что он отказывается. Когда, во время заполнения сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и направлении его в мед. освидетельствование, ему были разъяснены его права. Также добавил, что он не злоупотребляет спиртными напитками, а также не употребляет какие-либо наркотические, психотропные вещества. Свою вину в том, что управлял автомобилем 03.02.2025 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи лишенный права управления транспортными средствами, он знал и помнил от 20.08.2021. Об ответственности и повторном правонарушении в суде был уведомлен, так как судебное заседание проходило в его присутствии. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, что управлял своим транспортным средством будучи лишенным водительского удостоверения. Когда ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НПНД, он отказался на месте, потому что до предложения пройти мед освидетельствование в НПНД, сотрудниками ГИБДД был проведен тест на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестора ЮПИТЕР на что он согласился, и результат освидетельствования был отрицательным, и после чего уже ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти мед. освидетельствование в НПНД, тем самым он посчитал данное требование необоснованным и незаконным. Потому что он прошел алкотестер, и кроме того сотрудниками ГИБДД на наличие каких-либо признаков опьянения у него не устанавливалось, оснований не было, вот и отказался. (л.д. 33-37)

ФИО1, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Никитиной Е.И., показал, что в ходе осмотра диска с видеофайлами от 03.02.2025, может пояснить, что за рулем остановленного автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № находился он. Далее он вышел из своего автомобиля, сотрудники полиции потребовали от него предъявить документы на автомобиль. Он предъявил им документы. После этого он сел в патрульный автомобиль на переднее водительское сиденье, где ему сотрудник ГИБДД разъяснил права, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он огласился. Прибор Алкометр показал результат 0,000 мг/л, он согласился с данным результатом и расписался собственноручно в документах, где написал, что согласен. Далее сотрудник полиции потребовал от него проехать в ПНБ г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. После чего его предупредили, что у него усматривается повторность уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ и собранные материалы будут переданы в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, так как он отказался от медицинского освидетельствования, а автомобиль, которым он управлял, был задержан и помещен на штрафстоянку. К ранее данным показаниям дополнил, что 03.02.2025 в утреннее время он находился дома, по месту регистрации и его автомобиль стоял около дома. 03.02.2025 в первой половине дня, точное время не помнит, он решил поехать по своим делам в г. Нижневартовск на своем автомобиле, где уже в вечернее время его становили сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 78-80)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что не согласен с тем, что указали везде «мой автомобиль», по документам он его, но по договору купли-продажи он не его, он не указывал это, так как не знал, что такое будет, тонкостей этих он не знал, что нужно указывать, что это «не мой автомобиль». Ещё не согласен с тем, что его хотели повезти на освидетельствование, на то законных оснований никаких не было, и сотрудники ему не смогли ответить. Протокол подписал не читая, потому что его там держали очень долго и ему хотелось оттуда выйти, с бомжами как бы сидеть ему неохото было, почти сутки он просидел в отделе полиции. Действия сотрудников полиции не обжаловал, так как не знал.

Свидетель ФИО 1, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в судебном заседании показал, что в начале февраля 2025 года вечером, будучи на службе, он в составе автопатруля с ФИО 2, отрабатывали дачные участки и лесные массивы, на дачных участках в сторону Радужного, был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, при проверке документом, у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, подсудимый звонил кому-то по телефону. Поскольку водитель вызвал подозрения в связи с изменениями окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и при подозрении на иные потребления, потребовали проехать в ПНД, водитель отказался. 

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО 1, ранее данные при производстве предварительного расследования, о том, что 03.02.2025, находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля №152 совместно с инспектором ДПС сержантом полиции ФИО 2, около 20 часов 09 минут на 14 километре автодороги Нижневартовск-Радужный был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда от 20.08.2021 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В законную силу вступило 31.08.2021 года. Далее, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 86 CЛ 028984 об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометр «Юпитер», на что тот согласился. При прохождении данного освидетельствования прибор «Юпитер» показал 0,000 мг/л., о чем ФИО1 показания прибора были показаны и озвучены. С результатами прибора ФИО1 согласился. В дальнейшем от ФИО1 потребовали проехать в Нижневартовскую психоневрологическую больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем запись была сделана в протоколе 86 НП №046237 от 03.02.2025. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в ОП-3 с собранным материалом, а автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № помещен на специализированную стоянку. Копии составленных документов ФИО1 выдавались в полном объеме. (л.д. 64-66)

Свидетель ФИО 1 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что ФИО1 при оформлении документов всё разъяснялось, в том числе и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ПНД, всё было записано на видеозапись, которая дознавателю была предоставлена. 

Свидетель ФИО 2, инспектор ДПС УМВД России по г. Нижневартовску, в судебном заседании показал, что 03 февраля 2025 года он находился на службе, вечером из дежурной части поступило сообщение о том, что проживающие на дачных участках люди сообщили, что какие-то люди что-то копают, они проехали на место, где был остановлен, двигающийся им навстречу, автомобиль ВАЗ 2109 под управлением подсудимого, для проверки документов на право управления транспортным средством. Подсудимый предоставил документы, кроме водительского удостоверения. После чего подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, так как был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Потом ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подсудимый согласился, прибор показал нулевой результат. Затем ему было предложено проехать в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования, подсудимый отказался. ФИО1 им сообщил, что лишен водительских прав. При оформлении документов ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО 3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 является его родным братом. 01 февраля 2025 года он приобрел у брата автомобиль ВАЗ 2109 за 100 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Денежные средства он брату передал наличными, расписку не составляли. 02 февраля 2025 года ночью он выехал с целью трудоустройства в г. Нефтеюганск, в связи с чем поставить на учет автомобиль не успел. 03 февраля 2025 года ему позвонил брат и сообщил, что его остановили инспектора ДПС. Он лично разговаривал по телефону с инспектором ДПС и сообщил, что автомобиль принадлежит ему, ему ответили, что он беспрепятственно сможет забрать автомобиль. На следующий день он подъехал в отдел полиции, где ему отказались возвращать автомобиль, так как тот был задержан в рамках уголовного дела. Брат взял его автомобиль без его ведома, ключи от автомобиля находились дома, где он проживает вместе с братом. Об угоне автомобиля он в правоохранительные органы не сообщал, так как брат сам ему позвонил и сообщил, что его задержали на принадлежащем ему автомобиле. Действия должностных лиц по поводу неправомерного задержания его автомобиля он не обжаловал. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ № 028984, ФИО1 03.02.2025 в 21:01 часов отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 6)

Согласно чеку алкометра «Юпитер» №014785 на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО1 воздухе 03.02.2025 в 21:16 часов зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,000 мг/л. (л.д. 8)

Согласно акту 86 ГП № 071481 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе исследования, проведенного 03.02.2025 в 21:16 часов с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер», по показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,000 мг/л, на основании чего у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9)

Согласно протоколу 86 НП № 046237 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 03.02.2025 в 21:20 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – от прохождения которого ФИО1 отказался. (л.д. 10)

Согласно протоколу 86 ОГ № 164473 о задержании транспортного средства, 03.02.2025 в 23:50 часов был задержан автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 11)

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО1 согласно базе данных ФИС-М ГИБДД, 20.08.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу 31.08.2021, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Водительское удостоверение сдал 30.06.2021. (л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2025 с прилагаемой фототаблицей – осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, которым 03.02.2025 управлял ФИО1 (л.д. 43-46)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.02.2025 с прилагаемой фототаблицей – осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ № 028984 от 03.02.2025; показания алкометра «Юпитер» от 03.02.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 071481 от 03.02.2025; протокол 86 НП 046237 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2025; протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ №164473 от 03.02.2025; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено. (л.д. 55-62)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2025 с прилагаемой фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никитиной Е.И., был осмотрен диск с видеозаписью событий от 03.02.2025, описано содержание видеозаписи, на котором зафиксировано: остановка автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, по требованию инспектора ДПС ГИБДД, из автомобиля выходит мужчина-водитель – ФИО1; разъяснение прав ФИО1 в салоне патрульного автомобиля; процедура освидетельствования его на состояние опьянения по средствам прибора алкометра, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился; составление с его участием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался. (л.д. 70-75)

Согласно копии приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20.08.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении 30.06.2021 преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. (л.д. 90-93)

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрена видеозапись события, произошедшего 03 февраля 2025 года, содержание которой соответствует протоколу её осмотра. (л.д. 77)

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью. 

Так, из показаний самого подсудимого, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержания видеозаписи следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 2, то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкометра, в результате которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Юры «Нижневартовская психоневрологическая больница», от прохождения которого подсудимый отказался.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, указанные в протоколе, то имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, требования сотрудника полиции являлись законными, а сам он являлся лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, содержанию видеозаписи, ФИО1 от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования отказался. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 августа 2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу, и на момент рассматриваемого деяния судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты, о незаконности составления административного материала, в связи с нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен письменный отказ в удовлетворении ходатайства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимому ФИО1 в его ходатайстве о вызове защитника отказано не было, довод защиты опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что подсудимый самостоятельно неоднократно осуществлял телефонные звонки, со слов подсудимого – своему брату, с просьбой о содействии в поиске адвоката в связи с его задержанием. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимому не только была предоставлена возможность воспользоваться правом на защиту, но и что он ею фактически воспользовался, чем реализовал свое право. Кроме того, в письменной форме ФИО1 не обращался к сотрудникам полиции о том, что на место происшествия прибудет защитник, которого необходимо подождать, каких-либо ходатайств о предоставлении защитника в момент совершения процессуальных действий от подсудимого не поступало, в связи с чем утверждение стороны защиты о нарушении права на защиту является несостоятельным и направлено на избежание уголовной ответственности. 

При указанных обстоятельствах отсутствие защитника при оформлении привлечения ФИО1 к административной ответственности не порочит составленные сотрудниками полиции документы, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и также не ставит под сомнение допустимость добытых на стадии производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение от 02 июля 2015 года № 1536-О). Данная возможность ФИО1 также реализована.

К причинам, указанным подсудимым в ходе его допроса, о том, что он отказался проехать в Нижневартовскую психоневрологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал отрицательный результат, в связи с чем, оснований для направления его в Нижневартовскую психоневрологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, а кожные покровы его лица были изменены, так как до того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, он был задержан сотрудниками наркоконтроля и некоторое время находился в положении лежа на снегу лицом вниз, и, при наличии у него аллергия на холод, кожные покровы его лица изменились, суд относится критическим, поскольку объективных данных для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суду не предоставлено. 

В этой связи, ФИО1., управляющий транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, письменных материалов уголовного дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, так как имелись признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

С учетом изложенного, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, суд находит не состоятельными. 

Также, суд находит несостоятельным довод стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не были разъяснены в полной мере все права, в том числе последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции предлагали подсудимому пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения ФИО1 добровольно, неоднократно отказывался. Впоследствии, ему были разъяснены правовые последствия отказа, включая возможность наступления уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью событий от 03 февраля 2025 года. Суд приходит к выводу, что отсутствие предварительного разъяснения указанных последствий до первого устного отказа, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку сам отказ был выражен в четкой, окончательной форме, а его правовая оценка дана с учетом всех обстоятельств совершенного деяния, также данный факт не может свидетельствовать о недоказанности вины подсудимого, поскольку сам по себе отказ от прохождения освидетельствования, при наличии признаков опьянения, совершенный лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от субъективного восприятия лицом правовых последствий своих действий.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера назначаемого наказания, суд, с учетом не только данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, но также фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного им.

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта через непродолжительный срок после его осуждения за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого более мягких, нежели чем лишение свободы, видов наказания является недостаточным, и для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) и п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3 (1) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии п. «д» ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации. 

п. 3 (2) По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не принадлежит, суд находит необоснованными. Так, согласно копиям карточки учета, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16, 24, 25), собственником указанного автомобиля является ФИО1. Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО1 также показал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. 

Показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, о том, что автомобиль был им продан ФИО 3, также как и показания ФИО 3, содержание договора купли-продажи, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются, помимо ранее данных показаний подсудимого, также копиями карточки учета, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Фактически автомобиль находился в распоряжении ФИО1, который управлял им при совершении преступления. Все изложенные обстоятельства, таким образом, свидетельствуют, что собственником автомобиля является подсудимый.

При таких обстоятельствах, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Автоклуб КАР-911» по ул. 9П д. 4 стр. 11 в г. Нижневартовске, следует конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать осужденного в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по ХМАО-Югре в 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислять в порядке, установленном ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью событий от 03.02.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ 028984 от 03.02.2025, показания алкометра «Юпитер» от 03.02.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 071481 от 03.02.2025, протокол 86 НП 046237 от 03.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ № 164473 от 03.02.2025, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоклуб КАР-911», расположенной по адресу: ХМАО-Югра 

<

...> – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) О.И. Крохалева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.И. Крохалева 

«___» __________ 2025 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-890/2025

Секретарь с/з ___________ Э.Э. Саидова