Дело № 12-188/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 октября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года, которым 

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ года в *****, проживающий по адресу: (адрес), ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ года в 11 часов 25 минут у (адрес) управляя автомашиной ***** с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, при освидетельствовании на месте он не смог сделать глубокий выдох в прибор ввиду наличия у него хронического заболевания и плохого самочувствия. В медицинское учреждение для прохождения освидетельствования он не поехал по причине возникшего у него сердечного приступа. При этом он не отрицал наличие у него алкогольного опьянения, но не признавал факт управления транспортным средством в таком состоянии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был зафиксирован, видеосъемка была начата в момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к стоящему автомобилю. Считает противоречивыми и недостоверными показания сотрудников ГИБДД ФИО9., ФИО10., ФИО11. в части того, что на момент приезда патрульного автомобиля его автомашина находилась в движении. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО12. о том, что он дождался вызванных им сотрудников ГИБДД и наблюдал, как останавливали его машину. Считает вышеуказанных свидетелей заинтересованными в исходе дела в силу занимаемых ими должностей. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но машиной при этом не управлял, он почувствовал себя очень плохо и хотел позвонить жене или знакомым, чтобы приехали за ним к магазину. В момент освидетельствования на месте ему было трудно дышать и говорить, поэтому не смог сделать выдох в измерительный прибор, а также не смог подробно сообщить сотрудникам полиции о своем состоянии здоровья, не смог выразить возражения против вменяемого правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался, и когда добровольно сел в патрульную машину, был уверен, что его везут в наркологический диспансер. Однако его отвезли в отдел полиции, и после того, как ему была оказана медицинская помощь, повторно предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не поступало. 

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляли.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, адвоката ФИО13., полагавшую необходимым отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился его отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что имелись основания полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДДММГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДДММГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства от ДДММГГГГ года, картой вызова скорой медицинской помощи и медицинским заключением врача бригады скорой помощи от ДДММГГГГ года о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения и отсутствии оснований для госпитализации, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО14. от ДДММГГГГ года об обстоятельствах обнаружения правонарушения, видеоматериалами. 

Противоречий указанные доказательства не имеют, процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Мировым судьей проанализированы доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем, так как не управлял автомашиной, а просто сидел в ней, и они обоснованно отвергнуты. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством ***** г.р.н. № непосредственно перед предъявлением ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями инспекторов ФИО15., ФИО16., а также свидетеля ФИО17., наблюдавших автомобиль в движении. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Причин для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, ФИО1 ранее им не был знаком. ФИО18. и ФИО19 исполняли свои должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности и пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы ФИО1 о их предвзятости и заинтересованности в исходе дела являются надуманными. Свидетель ФИО20., являющийся сотрудником ГИБДД, но находившийся не при исполнении служебных обязанностей, случайно оказался на месте совершения правонарушения, где стал очевидцем противоправных действий водителя транспортного средства, который, употребив спиртное на виду у свидетеля, начал движение по парковке. Действия ФИО21. по вызову патрульной автомашины ГИБДД были направлены на пресечение правонарушения и устранение угрозы жизни и здоровью граждан. Какая-либо фиксация, в том числе с применением видеорегистратора, факта управления транспортным средством законом не предусмотрена. Нахождение в автомобиле на момент ее остановки инспектором ГИБДД одного лишь ФИО1 опровергает его утверждение о том, что он после употребления алкогольных напитков не управлял транспортным средством. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел возможность внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался. Не заявлял ФИО1 возражений и устно, что следует из видеозаписи. Также не поступило замечаний от понятых, в присутствии которых выполнялись процессуальные действия.

Довод ФИО1 о том, что он не мог сделать выдох в прибор ввиду плохого самочувствия, был проверен мировым судьей, ему дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, которая была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и признана допустимой, с очевидностью следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования. Довод ФИО1 о том, что он не смог сделать выдох в прибор из-за плохого самочувствия, следует оценивать критически, видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 даже не пытался выдохнуть, только открывал рот. В связи с этим его бездействие обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от ФИО1 прозвучал однозначный отказ, который не может быть истолкован как-то иначе. При этом состояние ФИО1 на видеозаписи подтверждает выводы сотрудника ГИБДД о наличии у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем законность требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Требование к ФИО1 было предъявлено как к водителю транспортного средства, доказательств того, что он таковым не являлся, не представлено. 

Указанные выше, а также иные доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Н. Комарова