А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 19 мая 2020 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И., 

с участием прокурора Теняевой Е.А., 

адвоката Нугаманова В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хандошко И.Ю. и адвоката Нугаманова В.М., апелляционной жалобе потерпевшего АСВ на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Хандошко И.Ю., дата года рождения, уроженец и житель д.адрес РБ, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

С осужденного Хандошко И.Ю. в пользу потерпевшего АСВ взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Кононова А.А. поступил отзыв апелляционного представления.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката МВН, поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Теняевой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Хандошко И.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью АСВ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением офисного стула, используемого в качестве оружия, совершенное дата в д.адрес Республики Башкортостан.

Органами предварительного расследования, действия Хандошко И.Ю. были квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хандошко И.Ю. считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета неправомерного и аморального поведения самого потерпевшего. В связи с чем, Хандошко И.Ю. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат МВН, действуя в защиту интересов Хандошко И.Ю., считает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор является несправедливым. Указание в приговоре на повреждение мениска у потерпевшего АСВ, не подтверждено материалами уголовного дела и является недоказанным. Также, размер взысканного морального вреда является необоснованным и чрезмерно высоким, определенным без учета сложившийся судебной практики по делам данной категории и не отвечающий разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1. Назначая наказание, суд не учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, положительные данные о личности Хандошко И.Ю., его поведение до и после совершения преступления, отношение к содеянному, его трудоспособность, состояние здоровья и семейное положение. В связи с чем, адвокат МВН просит изменить приговор, исключить из обвинения факт повреждения мениска у потерпевшего, сократить срок обязательных работ до 100 часов и уменьшить размер морального вреда до 10000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший АСВ обращает внимание на то, что судом неправильно установлены обстоятельства причинения телесных повреждений, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы помимо легкого вреда здоровью, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, он не согласен с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при этом факт получения данных телесных повреждений, именно в результате действий Хандошко И.Ю., подтвердила свидетель ПОЧ Кроме того, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, который не соответствует тяжести содеянного, перенесенным страданиям, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также назначил чрезмерно мягкое наказание, не обеспечивающее достижение целей наказания и исправление осужденного. В связи с чем, АСВ просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний Хандошко И.Ю., признавшего себя виновным по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении экспертизы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Хандошко И.Ю. в совершенном преступлении.

Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего АСВ, свидетелей ВОС, НГБ, ГАЗ, ПОЧ, ХХП, изложенных в приговоре. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившего свидетеля ХХП оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Хандошко И.Ю. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением о привлечении к ответственности; протоколом осмотра места происшествия, изъятием офисного стула; заключением экспертов о разграничении телесных повреждений и причинении АСВ легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено группой высококвалифицированных экспертов, обладающими специальными познаниями в области медицины, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Выводы экспертов подтверждены соответствующими медицинскими документами и согласуются с показаниями участников процесса, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Хандошко И.Ю. в совершении преступления.Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ действия подсудимого были переквалифицированы с п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Обвинение было изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу. Выводы суда о причинении осужденным Хондошко И.Ю. потерпевшему АСВ легкого вреда здоровью, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных совокупностью достоверных доказательств. Вопреки доводам защитника осужденного, приговор не содержит выводов суда об осуждении Хондошко И.Ю. за причинение телесных повреждений, повлекших причинение АСВ вреда здоровью средней тяжести и оснований для исключения из объема осуждения указанных повреждений, не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Хандошко И.Ю. обвинительный приговор, и с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал противоправные действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.Наказание Хандошко И.Ю. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе: явки с повинной, наличия на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку как верно установлено судом, вся агрессия исходила именно от Хандошко И.Ю., действия потерпевшего в данной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности содеянного.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из содержания ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Хандошко И.Ю. наказание не связанное с лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, Хандошко И.Ю. не относится. Назначенная Хандошко И.Ю. мера наказания соразмерна содеянному, отвечает целям наказания, несправедливой как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не является, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания по жалобе потерпевшего либо его смягчения по доводам жалобы осужденного и защитника. Между тем, соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, взысканный с осужденного Хандошко И.Ю. в пользу потерпевшего АСВ, является явно завышенным. Так, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1011 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, суд исходил из причинения потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей трудоспособности, необходимостью прохождения лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, переживаниями по этому поводу. Также судом было установлено материальное и семейное положение Хондашко И.Ю., наличие на его иждивении пяти несовершеннолетних детей, невысокая заработная плата. Однако вместо того, чтобы учесть данные обстоятельства в пользу снижения указанной потерпевшей суммы иска, суд сделал ошибочный вывод о том, что эти обстоятельства не влекут за собой существенного снижение заявленной в иске суммы. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с Хондашко И.Ю. в пользу АСВ с 80000 рублей до 30000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан 

п о с т а н о в и л :

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Хандошко И.Ю. в части гражданского иска потерпевшего изменить:

- уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу АСВ до 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО2

Справка: дело в апелляции №...;

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Абдрахимов Г.А.