Судья Климова Т.Л. Дело № 22-33/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 11 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, а также отменен арест, наложенный имущество, принадлежащее ФИО2

ФИО2 судом признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 24 декабря 2021 года по 16 сентября 2022 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит положения закона, в том числе, обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой обстоятельством, подлежащим доказыванию, является и то, что денежные средства, имеющиеся у организации, были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Указывает, что, помимо прочих, подлежит выяснению и то обстоятельство, какие общественно-опасные последствия наступили для потерпевшего. Считает, что уклонение было неизбежным, поскольку до блокировки расчетных счетов ООО *** был заключен контракт, денежные средства по которому пошли на покупку оборудования и заработную плату сотрудникам. Отмечает, что налоговым органом так и не представлена действительная задолженность общества. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Жерновков А.Г. считает ее доводы безосновательными, а приговор в отношении ФИО2 законным, мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в сокрытии в период времени с 24 декабря 2021 года по 16 сентября 2022 года денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал просил оправдать по предъявленному обвинению. Между тем, проанализировал показания ФИО2, суд верно посчитал возможным расценить их как частичное признание им своей вины.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, 25 января 2022 года был заключен договор субподряда с ООО ***» на выполнение строительно-монтажных работ, и подписан им с одной стороны, и директором ООО «*** Свидетель №1 с другой стороны. Работы по указанному договору были выполнены, денежные средства должны были быть перечислены ООО «*** Однако, поскольку расчетный счет данного Общества был заблокирован, при расчете за выполненные работы, примерно в период с мая 2022 года по август 2022 года, они готовили и направляли в ООО *** письма за его подписью (всего 7 писем), с просьбой перечислить денежные средства по указанному договору в адрес ООО «*** с другим ИНН. В соответствии с указанными письмами ООО *** перечислило денежные средства в сумме примерно 6.000.000 рублей на счет ООО «ЭСБ» ИНН…***. После от сотрудников ОБЭП он узнал, что это делать запрещено, о чем уведомил Свидетель №1, после чего последний со счета своей организации отправил денежные средства в счет уплаты НДС за ООО ***». Указал, что вышеназванный договор субподряда был заключен на выполнение работ в здании УФСБ именно с ними, поскольку они имеют допуск на любые объекты. Получив допуски и предоплату, примерно через неделю они получили сведения, что их счета заблокированы, в связи с чем у него не было другого выхода из сложившейся ситуации, так как были заявлены лица для выполнения работ на данном объекте, он должен был выполнить обязательства по договору субподряда. От исполнения условий договора, он не мог отказаться, поскольку в Оренбургской области нет другой такой организации, которая бы могла выполнить такие работы. Пока у него были свои ресурсы, он закупал материалы, выплачивал заработную плату, таким образом, потратил всю предоплату, свои средства, выбрав в предоставленные ему лимиты, кредиты. Для продолжения работ ему необходимо было далее оплачивать материалы основным поставщикам. Оказавшись в такой ситуации, им между своими организациями был составлен договор субподряда. Другая организация, получив денежные средства, расплатилась за поставленные материалы и по долгам по заработной плате перед его сотрудниками. Свои действия считает правильными, поскольку полагает, что он действовал в состоянии крайней производственной необходимости, с целью обеспечения продолжения дальнейшей хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана верная оценка показаниям ФИО2, согласно которым, признавая факт отправления им писем с просьбой осуществления расчета с использованием счетов других организаций, минуя свои счета по договору, где выставлены инкассовые поручения, он фактически указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, которые были допрошены в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что в связи с образовавшейся у ООО «***» задолженностью по налогам, сборам и страховым взносам, налоговым органом применены все необходимые меры принудительного взыскания предусмотренные ст. ст. 45,47,69,76 НК РФ. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам, в период с (дата) по (дата)г. ООО «***» производились расчеты с кредиторами через третьи лица, в сумме около 7.000.000 рублей, то есть руководитель организации, достоверно зная о наличии недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, о выставленных инкассовых поручениях и требованиях на расчетные счета, произвел сокрытие денежных средств, подлежащих направлению на погашение задолженности, которые должны были поступить в бюджет.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, сотрудников налоговой службы, которые подтвердили, что налоговым органом применены все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, в отношении ООО «*** в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и страховым взносам, однако задолженность погашена не была, в то же время из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что организацией проводились расчеты с кредиторами, через третьих лиц, в сумме около 7.000.000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 указала на наличие в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на исполнении исполнительных производств в отношении ООО «***», возбужденных на основании исполнительных документов органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, а также о проведенных по ним исполнительных действиях, кроме того пояснила, что директор ООО «***» ФИО2 знал о наличии задолженности, выплачивать ее не отказывался, однако до настоящего времени задолженность организацией не погашена.

Свидетель Свидетель №1, являющийся директором, бухгалтером и учредителем ООО «***», сообщил суду о заключенном между ООО «***» и ООО «***» (ИНН №) договоре на сумму около 13.622.000 рублей, согласно которому ООО «***» выполняло соответствующие работы. С апреля 2022 года, в адрес ООО «***» поступали распорядительные письма за подписью директора ООО «***» ФИО2 о перечислении денежных средств причитающихся ООО «***», на расчетный счет сторонней организации. На основании этих писем, расчеты за выполненные работы по договору, они производили, путем перечисления на расчетный счет ООО «***» ИНН №, где директором также является ФИО2

Суд проанализировал показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей, верно признал их достоверными и обоснованно принял в качестве доказательств по данному делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других исследованных судом письменных доказательств, в том числе должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия ФИО2, протоколами следственных действий, бухгалтерской отчетностью ООО «***», выставленными требованиями в адрес ООО «***» о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок, выставленными и неисполненными инкассовыми поручениями ООО «***», на основании которых применялись меры принудительного взыскания задолженности по налогам путем направления в банк инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств с расчетных счетов организации, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах организации путем приостановления операций по расчетным счетам ООО «***», открытым в разных банках, решениями о взыскании задолженности за счет имущества общества, исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО ***» на основании постановлений налогового органа, предметом которых является взыскание налогов и сборов, распорядительными письмами, направленными ООО «***» в лице директора ФИО1, в адрес руководителя ООО «***» с указанием о перечислении денежных средств за оказанные услуги ООО «*** по заключенному договору, сторонней организации, платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму 7 685 000 руб. в ООО *** ИНН №, в счет оплаты за ООО ***» ИНН №, заключением эксперта *** от 21.03.2023 о наличии недоимки по налогам и страховым взносам у ООО «***», в отношении которой налоговым органом, в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания, заключением эксперта *** от 21.03.2023 в соответствие с которым сумма денежных средств ООО «*** перечисленных в счет взаиморасчетов с ООО ***», в адрес третьих лиц за период с 24 декабря 2021 по 26 сентября 2022 г.г., составила 7.685.000 рублей и другими исследованными судом доказательствами.

Оценив письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, позиция стороны защиты о невиновности ФИО2 и необходимости оправдания его в совершении инкриминируемого преступления является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь в период времени с 24 декабря 2021 года по 16 сентября 2022 года руководителем ООО «***», достоверно зная о том, что у возглавляемой им организации имеется задолженность по налогам и страховым взносам, а также что налоговым органом выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам в целях принятия мер по взысканию налогов и страховых взносов, направляя распорядительные письма в адрес руководителя организации-дебитора ООО «***» (ИНН №), не осведомленного о его преступном умысле, с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО ***» (ИНН №): №, №, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», № открытый в ПАО «Сбербанк» за оказанные услуги по ранее заключенным ООО «ЭСБ» (ИНН №) с ООО «БСК» договорам, для совершения расчетов с кредиторами, минуя свои собственные расчетные счета.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем, не может быть привлечен к уголовной ответственности являлись предметом проверки суда превой инстанции, подтверждения не нашли, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого состава преступления отсутствует такой обязательный элемент крайней необходимости как непосредственность угрозы личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Вопреки доводам защиты, действия субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия, что не исключает его уголовной ответственности.

При этом обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией РФ, в связи с чем образовавшаяся у ООО «***» задолженность по уплате налогов и страховых взносов не может рассматриваться как опасность, которая угрожает юридическому лицу. Не имеется опасности и охраняемым законом интересам личности, общества и государства, поскольку именно их интересы нарушались действиями ФИО2, поскольку неуплата налогов и страховых взносов подрывает бюджет государства и государственных внебюджетных фондов.

Мотивом совершения ФИО2 преступления являлись хозяйственные интересы предприятия, желание продолжить его деятельность, для чего денежные средства и были намеренно им сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Крупный размер сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ определен в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, согласно которому, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в суд не представлена действительная задолженность общества, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В частности, в материалах дела имеются заключения экспертов от 21 марта 2023 года, в выводы которого содержат, в том числе, суммы задолженности.

Тем самым, доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, характеризуя личность осужденного, суд указал, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание им вины, принятие мер по частичной уплате недоимки по налогам и страховым взносам, а также наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания ФИО2 в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Тем самым, наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.