КОПИЯ

Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2018 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №32 АА 0011196 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 21 сентября 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 21 сентября 2017 года в 09 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в нарушение п.п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное постановление решением начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №32 АА 0011196 от 12 октября 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанными постановлением от 21.09.2017 года и решением от 12.10.2017 года заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой, которая подана в срок, установленный законодательством. ФИО1 просил отменить вышеуказанные решения по следующим основаниям. Когда он выходил из автомобиля, а потом снова возвращался в автомобиль, чтобы ремень безопасности не попадал между дверью и кузовом, он его защелкнул в замок. Инспектор ДПС ФИО3 сделал вывод, что поскольку ремень был защелкнут, значит, он, когда ехал не был пристегнут ремнем. Административное правонарушение установлено рапортами сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4. Однако инспектора ДПС ФИО4 на месте составления протокола не было. Доводы инспектора ДПС ФИО3 о том, что он защелкнул ремень, чтобы не подавался сигнал «застегните ремень» неверны, поскольку конструкция его транспортного средства не предусматривает подачу сигнала водителю «застегните ремень». Когда его остановил инспектор ДПС ФИО3, то ни о каком нарушении с его стороны он не говорил. Последний подошел со стороны пассажира и потребовал, чтобы он вышел из машины, предъявил документы и подошел к нему. Он пояснил, что выходить из машины не обязан, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, после того, как он выполнил требование сотрудника ДПС и вышел из автомобиля, ФИО3 сфотографировал ремень безопасности и составил протокол об административном правонарушении. Указанное правонарушение он не совершал. Считает, что инспектор ДПС его оговаривает, поскольку между ними произошел словесный конфликт.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель МО МВД России «Дятьковский» в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайств об отложении дела, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просит решение оставить без изменений, судебное заседание провести в его отсутствие. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетелей - сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года в 09 часов 15 минут ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ двигался будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом 32 ПР №995769 от 21 сентября 2017 года (л.д.6), который составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 (л.д.39-40) и ФИО4 (л.д.41), согласно которым, 21 сентября 2017 года, они находились на дежурстве в первую смену. В 09 часов 15минут, в районе 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак, водитель которой, как выяснилось позже – ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности был перекинут через водительское кресло, а сам водитель находился поверх ремня. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были подтверждены инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 и ФИО4 допрошенными в ходе судебного заседания, которые каждый в отдельности показали, что 21 сентября 2017 года, в 09 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который, как они отчетливо видели через лобовое стекло, не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО4, а также инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в самой жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 21 сентября 2017 года он управлял автомашиной будучи пристегнутым ремнем безопасности являются несостоятельными, и опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из показаний заявителя в судебном заседании, он ранее с инспектором ДПС ФИО3 знаком не был.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности инспектором ДПС не велась видеозапись, являются несостоятельными, поскольку обязательная видеофиксация указанных действий должностного лица нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, ст.12 ФЗ РФ "О полиции" находясь на службе, будучи уполномоченным на то лицом, выявил нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, о чем составил протокол и в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оценивается наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. 

Рапорта инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 судья принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также иные документы, которыми могут быть рапорта сотрудников ГИБДД.

Все собранные по делу доказательства, в своей совокупности, являются допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и для установления виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Ссылка ФИО5 о том, что ему не были представлены доказательства его вины несостоятельна, поскольку указанное правонарушение непосредственно обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и это является достаточным, для установления наличия события административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, так как он, в нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку конструкцией указанной автомашины предусмотрены ремни безопасности.

ФИО1 назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

Таким образом, начальник УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 рассматривая жалобу ФИО1, пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении правонарушителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц - не имеется.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 21 сентября 2017 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 12 октября 2017 года судья считает законными и обоснованными, в связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810032160002444264 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 12 октября 2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (

<

данные изъяты> В.В.Базанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>