Дело №2-585/2025

УИД 50RS0052-01-2024-012775-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № на разработку концепции генплана территории и жилой застройки, по которому Исполнитель обязуется в установленный срок (приложением №3) к договору от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика поэтапно выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГг.

Приложением №3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, были определены следующие сроки выполнения работы: 

начальный - ДД.ММ.ГГГГг. 

конечный - этап «стадия «ЭП» эскизная часть» ДД.ММ.ГГГГг., этап «стадия «АР»» ДД.ММ.ГГГГг., этап «итоговая часть» ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приложению №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Порядок расчетов определен в пункте 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного пункта, Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Исполнителю, наличные денежные средства по расписки, которые являются авансовым платежом, в размере 150 000 руб., перед началом работ по разработки концепции генплана территории и жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда № на разработку концепции генплана территории и жилой застройки в связи с нарушением срока выполнения работ и возврате авансового платежа.

Однако Ответчик на указанную претензию ответ не предоставил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Указывает, что ответчик без предусмотренных на то законом оснований завладел принадлежащими ему денежными средствами в указанном размере.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащение по договору подряда на разработку концепции генплана территории и жилой застройки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседание истец ФИО2, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает. 

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. 

Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № на разработку концепции генплана территории и жилой застройки, по которому Исполнитель обязуется в установленный срок приложением №3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика поэтапно выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГг.

Приложением №3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, были определены следующие сроки выполнения работы: 

начальный - ДД.ММ.ГГГГ

конечный - этап «стадия «ЭП» эскизная часть» ДД.ММ.ГГГГг., этап «стадия «АР»» ДД.ММ.ГГГГг., этап «итоговая часть» ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приложению №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 300 000 руб. 

Порядок расчетов определен в пункте 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного пункта, Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Исполнителю, наличные денежные средства по расписки, которые являются авансовым платежом, в размере 150 000 руб., перед началом работ по разработки концепции генплана территории и жилой застройки.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда № на разработку концепции генплана территории и жилой застройки в связи с нарушением срока выполнения работ и возврате авансового платежа.

Однако Ответчик на указанную претензию ответ не предоставил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 150 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащение по договору подряда на разработку концепции генплана территории и жилой застройки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 г.

Судья С.А. Павлова