Судья Фёдорова И.Ю. Дело № 22-1746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Ламаевой А.Ю.,

адвоката Михалёвой О.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Колмаковой Я.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, судимый 7 ноября 2008 года Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 октября 2020 года освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 26 дней, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В течение испытательного срока возложено на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «

<

...>», 

<

...> года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета. 

Заслушав мнение прокурора Ламаевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Михалёвой О.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 8 декабря 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, ... около 19 часов 43 минут, находясь в состоянии опьянения, на расстоянии 4 метров в западном направлении от 

<

...> 

<

...>, сел за управление автомобилем марки «

<

...>», без государственного регистрационного знака, привёл двигатель в рабочее состояние и около 19 часов 45 минут начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ... около 19 часов 48 минут на расстоянии 6 метров северного направления от 

<

...> 

<

...> ФИО1 за управлением указанного автомобиля был задержан сотрудниками ГИБДД О МВД России по 

<

...>, которыми при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,01 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> Республики Бурятия К выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд при решении вопроса конфискации автомобиля марки «

<

...>» ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ вместо п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанное является технической ошибкой, подлежащей устранению путём внесения в приговор суда соответствующих изменений. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В связи с чем, необходимо внести указанное уточнение в резолютивную часть приговора суда. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части о ссылке суда на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вместо УПК РФ, указать в резолютивной части об исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребёнка, осуществление ухода за 

<

...> матерью сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания показаний об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе о месте и времени возникновения умысла на его совершение. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному, справедливое.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

...>», 

<

...> года выпуска, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ..., который использовался осужденным при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем ... в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, никем не оспаривается.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При принятии на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решения о конфискации автомобиля марки «

<

...>», принадлежащего осужденному ФИО1, суд в приговоре допустил техническую ошибку, указав УПК РФ.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необходимо указать о применении судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Поскольку в резолютивной части приговора суд не указал момент, с которого подлежит исчислению назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести данное указание.

Внесённые в приговор суда изменения не ухудшают положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о применении судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора суда указать об исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова