Судья Данилова А.В. Дело № 22-4328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чумак Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края: 

21 октября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытая часть которых постановлением этого же суда от 27 февраля 2023 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней,

28 марта 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на девять месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года, мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ООО «***» стоимостью 628 рублей 80 копеек, совершенном 29 ноября 2022 года лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в двух отрытых хищениях имущества АО ТД «***» стоимостью 2 033 рубля 11 копеек и 892 рубля 36 копеек, совершенных соответственно 20 декабря 2022 года и 14 января 2023 года.

Преступления совершены в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе фактически поставил вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на необоснованное прекращение судом особого порядка судебного разбирательства на основании ходатайства государственного обвинителя.

В возражениях государственный обвинитель Батуев С.Р. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. 

Фактические обстоятельства мелкого хищения имущества ООО «***», а также открытых хищениях имущества АО ТД «***» при указанных в приговоре обстоятельствах, принадлежность, перечень похищенного имущества и его стоимость, последующее распоряжение ФИО1 указанным имуществом по своему усмотрению, сторонами не оспариваются, установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых признательные показания самого ФИО1, который нуждаясь в деньгах, совершил указанные мелкое хищение чужого имущества и два грабежа.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а также согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Ш., свидетеля Г., представителя потерпевшего АО ТД «***» Б. (л.д. 35, 69), свидетеля Р., изобличивших осужденного в совершении мелкого хищения чужого имущества и двух грабежей, а также пояснивших о виде и размере похищенного имущества; очевидца - свидетеля О. об открытом хищении ФИО1 восьми флаконов гелей для душа и двадцати восьми шоколадных батончиков «Баунти», несмотря на ее требования прекратить противоправные действия и возвратить похищенное, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими факт мелкого и двух отрытых хищений осужденным имущества потерпевших; видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факты открытого хищения осужденным имущества АО ТД «***»; документами о перечне похищенного имущества и его стоимости: справками об ущербе, приходной накладной, инвентаризационными актами и счетами-фактурами; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 15 марта 2022 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу 26 марта 2022 года), и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевший и указанных свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции исследовались показания представителя потерпевшего АО ТД «***» Б., содержащиеся на л.д. 35, 69, указание на показания Б., содержащиеся на л.д. 145 ошибочно, не влечет изменение приговора, поскольку на существо принятого судебного решения не влияет. 

Судом правильно установлено, что ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 4.6. КоАП РФ, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Об открытом характере хищений свидетельствует то обстоятельство, что гели для душа и шоколадные батончики «Баунти» были похищены в присутствии свидетеля О., которой был понятен противоправный характер поведения ФИО1, поскольку последний, несмотря на очевидные для него требования свидетеля О., прекратить противоправные действия и возвратить похищенное имущество, его удержал, скрывшись с места происшествия. 

Размер и перечень похищенного имущества ООО «***» и АО ТД «***» определен на основании проведения инвентаризации товаров об их стоимости, сторонами не оспаривается.

Оснований для признания совершенных деяний малозначительными применительно к положениям ч. 2 ст.14 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления) соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Назначая осужденному за каждое преступление наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия тяжелых хронических заболеваний у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве явок с повинной объяснений ФИО1, которые он дал до возбуждения уголовных дел, не имеется, поскольку правоохранительным органам на тот момент было известно как об обстоятельствах преступлений, так и о причастности к ним осужденного, в том числе на основании объяснений представителя АО ТД «***» Р. и заявления представителя ООО «***» Г.

Испытываемые осужденным ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ виде ограничения свободы, а в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к указанному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 1 ст. 161 УК РФ) в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, в том числе с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени их общественной опасности, также личности осужденного. 

В связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, обоснованно прекратив особый порядок судебного разбирательства, рассмотрел уголовное дело в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом за каждое из входящих в совокупность преступлений было назначено не наиболее строгое наказание.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительного колония общего режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исследованными в суде доказательствами. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)