Дело № 2-188\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Искалиевой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу Астраханская область Камызякский район колхоз 

<

данные изъяты>», вдоль ерика «Черток» третий сектор, № площадью 512400+\- 6263,44 кв.м. Данный земельный участок использует вместе со своим сыном ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем, для выращивания бахчевых культур. Указывает, что 11 сентября 2018 года свиньи, принадлежащие ответчику ФИО2, на ее поле повредили арбузные плети, уничтожили арбузы. В результате указанных действий ей причинен материальный ущерб в размере 137 тысяч рублей, который она просила взыскать с ФИО2 в свою пользу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что размер ущерба определялся сотрудниками полиции, в связи с чем она полагала, что данных документов будет достаточно. С их содержанием ознакомлена только в суде. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, полагая, что размер ущерба истцом завышен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу Астраханская область Камызякский район колхоз 

<

данные изъяты>», вдоль ерика «Черток» третий сектор, № площадью 512400+\- 6263,44 кв.м. 

Данный земельный участок истец использует вместе со своим сыном ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем, для выращивания бахчевых культур. 

При этом судом установлено, что именно сын истца ИП ФИО3 занимается выращиванием и реализаций выращенных арбузов, а истец лишь предоставила указанный земельный участок для выращивания бахчевых культур, являясь его собственником.

Подтверждением указанных обстоятельств являются предоставленные суду накладные, договор от 20 апреля 2018 года, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, а также объяснениями ФИО1 от 11 сентября 2018 года, о том что е сын на указанном земельном участке выращивает арбузы; объяснениями самого ФИО3 от 11 сентября 2018 года о том, что он выращивает арбузы на поле, принадлежащем его матери. 

Как следует из материалов дела, 10 и 11 сентября 2018 года свиньи, принадлежащие ответчику ФИО2, на поле, где выращиваются бахчевые культуры, повредили арбузные плети, уничтожили арбузы.

По данному факту ФИО1 обращалась в органы полиции, заявляя, что ей причинен материальный ущерб в размере 137 000 руб.

По поступившему заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка, в рамках которой производился осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра от 11 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года, отбирались объяснения у ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 в связи с произошедшими событиями.

Кроме того, как установлено судом, размер ущерба был определен в ходе осмотра места происшествия УУП ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО4 со слов ФИО1, а именно количество поврежденных арбузов указано как 925 штук, стоимость одного арбуза была определена в 148 руб., из расчета рыночной цены 1 кг арбуза в сумме 15 руб. и веса в среднем одного арбуза в 9 кг 800 гр., что и составило сумму 137 000 руб.

Однако каких-либо замеров, подсчетов, фиксации этих действий ни кем не производилось. 

ФИО1 либо ее сын за определением размера ущерба в компетентную организацию не обращались. Самостоятельно каких-либо расчетов, замеров объема поврежденной продукции не производили. 

Суд не может принять в качестве доказательств размера причиненного ущерба протокол осмотра места происшествия, поскольку сведения, указанные в протоколе осмотра, не содержат информации, позволяющей рассчитать либо определить размер причиненного ущерба в результате повреждения бахчевых культур.

Да и сам по себе указанный процессуальный документ по своему правовому назначению должен лишь фиксировать обстановку происходящего, описывать осматриваемые предметы с указанием их характеристик. Содержание каких-либо расчетов, выводов и заключений в таком документе, законом вообще не предусмотрено. 

Ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба в судебном заседании оспаривал. Полагал, что заявленная сумма явно завышена истцом. 

Также из материалов, представленных суду, следует, что поскольку свиньи ФИО2 не были зарегистрированы в установленном порядке, и им были нарушены правила содержания сельскохозяйственных животных на территории МО «Чаганский сельсовет», ФИО2 привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 подтвердил, что именно его свиньи совершили потраву арбузов на поле, принадлежащим ФИО1 Однако, по его мнению, были повреждены арбузы в количестве 50-100 штук. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представить суду доказательства в подтверждение свих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных требований сторонами таких доказательств представлено не было.

Так, истцом К.Н.ВБ. не представлено доказательств того, что ущерб причинен ей как собственнику земельного участка, поскольку в судебном заседании установлен фат порчи бахчевых культур, выращиваемых сыном истца на указанной земле, а не самим землям. 

Не доказан и сам размер материального ущерба, а имеющиеся в деле документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба. 

Со стороны ответчика также не представлено доказательств, что ущерб причинен только в части повреждений 50-100 штук арбузов, и соответственно размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика возмещения материального ущерба истцу в предъявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья: О.П. Бутырина