Дело (номер обезличен) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 12 августа 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 265 129 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 40 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 рубля. 

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) произошло ДТП в результате которого ФИО3, управляя а/м БМВ г.р.з. (номер обезличен) нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с а/м Опель г.р.з. (номер обезличен) под управлением истца. Автомобиль истца при этом получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль БМВ принадлежал на праве собственности ФИО1 ФИО1, ФИО3 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО отсутствовал. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 265129 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. 

Определением суда (по ходатайству стороны истца) в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО1, являющаяся, согласно справке о ДТП, собственником а/м БМВ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причиненные убытки. 

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068, 1073-1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными). 

Судом установлено следующее. 

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) произошло ДТП в результате которого ФИО3, управляя а/м БМВ г.р.з. (номер обезличен), нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с а/м Опель г.р.з. (номер обезличен) под управлением истца. Автомобиль истца при этом получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль БМВ принадлежал на праве собственности ФИО1 ФИО1, ФИО3 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО отсутствовал. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 265129 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, предоставленному в материалы дела истцом. О проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 265129 рублей. 

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от (дата обезличена) (номер обезличен) 

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является ФИО1 

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем). 

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. 

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3 

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник ФИО1, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 316 рублей 40 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку перечисленные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждены соответствующими доказательствами. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных юридических услуг в размере 2000 рублей. 

Также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5851 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 265129 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 40 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Матвиенко