Дело № 2-1426/2019

74RS0030-01-2019-001522-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2018 года в 15:40 часов следуя напротив д.109 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО2, не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с его попутно следующим автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер".

В результате ДТП его автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. 

Органом ГИБДД первоначально виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, затем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении него. 

Считает, что в данном ДТП виновен ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД.

27.03.2019 года ответчик получил его заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 10.04.2019 года страховая компания ответила отказом. 

Просит признать виновным в ДТП водителя ФИО2, взыскать со страховой компании ущерб причиненный в результате ДТП в размере 206240 руб. 50 коп., штраф 103120 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг телеграфа 266 руб. 80 коп., 284 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля 11000 руб., расходы по оплате разборки - сборки 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., нотариальные расходы 1840 руб., неустойка за первый период просрочки 84558 руб. 60 коп., неустойка в размере 1% от 206240 руб. 50 коп. за период с 28.05.2019 года по дату рассмотрения искового заявления (л.д.2-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что в ДТП виновны оба водителя - он в том, что двигался по замощенным трамвайным путем, где проезд запрещен; ФИО2 в том, что не убедился в безопасности маневра.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.04.2019 года (л.д.89), в судебном заседании поддержала доводы иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2019 года, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, так как у страховой компании отсутствовали документы ГИБДД, подтверждающие вину в ДТП водителя ФИО2, а потому основания для произведения выплаты.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, показал, что он управлял КАМАзом, двигался в колонне спецтехники, убирали снег. При развороте он смотрел в зеркало, автомобиль под управлением ФИО1 не видел, возможно, тот находился в «мертвой» зоне.

Представители третьих лиц АО «Южуралмост», СПАО «Ингосстрах», ООО «Технопарк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеназванного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2019 года в 15 часов 40 минут в г. Магнитогорске по адресу: 

<

...> в районе дома № 109, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер", принадлежащего ООО «Технопарк», под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>, регистрационный номер "номер", под управлением ФИО1 

В результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д.8).

Согласно Определения о возбуждении дела об административно правонарушении от 28.12.2018 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску было принято решение возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование.

В данном определении указано, что ФИО2 не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем (л.д.7).

15.01.2019 года было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.13), а так же Постановление по делу об административном правонарушении и Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которых ФИО1 выехал на замощенные пути в нарушение требований дорожного знака, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (л.д.14, 15).

Указанные постановления сторонами не обжаловались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показаниями сторон, исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП установлено, что водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на замощенные трамвайные пути.

Факт того, что движение по замощенным трамвайным путем был запрещен, истцом не оспаривался.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

В соответствии с пунктом 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления по каждой из них, то есть вводится режим движения транспортных средств по полосам.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В данном конкретном месте, где произошло столкновение транспортных средств, схема организации дорожного движения организована с применением дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2: по двум полосам движение только прямо, по третьей полосе прямо и налево, по крайней левой, только налево.

Исходя из содержания схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, механизму возникновения ДТП и локализации повреждений транспортных средств, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Додж" выехал на замощенные трамвайные пути для того чтоб объехать снегоуборочную технику, под действие знаков 5.15.1 и 5.15.2.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоблюдение ФИО1 требований, предписанных дорожными знаками.

Согласно п.1 ст. 4.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. первого п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. 

При этом суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило противоправное действие ФИО1, в результате чего и наступили неблагоприятные последствия в виде столкновения ТС.

Доказательств вины ФИО2 в случившемся не представлено.

Согласно п.3.4. ПДД проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не включал указатель поворота, не принимаются судом, поскольку первопричиной столкновения послужил выезд ФИО1 на трамвайное полотно, при этом из видеозаписи усматривается, что ФИО2 начал разворот, когда ФИО1 уже поравнялся с автомобилем «КАМАЗ».

Таким образом, поскольку вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД, повлекших причинение ущерба, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Председательствующий: