Дело № 2-10/2025 (2-814/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-000648-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Кирилловой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно страховому полису серии ТТТ №, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» выплатила сумму в размере №, данной суммы оказалось недостаточно и истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа по единой методике – №, без учета износа по рыночным ценам – №. Таким образом, разница между суммами составила № рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму №, а именно на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №, расходы по оценке в размере №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в размере №, судебные расходы в размере №.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в их отсутствие 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116 и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ей же и автомобиля «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», истребованных судом, на дату ДТП автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3, автомобиль «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО6

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогаран», ответственность ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения представленных документов ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме № (т. 1 л.д.46-54). 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются ответом на запрос суда от СПАО «Ингосстрах» и представленными копиями материалов выплатного дела.

В связи с тем, что произведенного размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд. В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Судэкс-НН», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, относящийся к ДТП по рыночной стоимости составляет № (т. 1 л.д.9-26).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, на основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с заключением №, выполненным экспертами ООО «Оценка-Сервис», экспертами сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, на дату проведения экспертного заключения по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер составляет: без учета износа №, с учетом износа №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений носящих эксплуатационный характер составляет: без учета износа №, с учетом износа №(т. 1 л.д.141-178). 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО6 – ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (вопрос 4), положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ, доводы истца и представленные в его подтверждение доказательства, принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, право обеих сторон представлять доказательства суду, в целях устранения противоречий и правильного разрешения данного спора, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №, выполненным экспертами ООО «Оценка-Сервис», экспертами сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, на дату проведения экспертного исследования по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. А также повреждений, носящих эксплуатационный характер, без учета и применения п. 6.5 методических рекомендаций составляет: без учета износа №, с учетом износа № (т. 2 л.д.2-27). 

Оценивая заключение проведенного по делу дополнительного экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы №, выполненное экспертами ООО «Оценка-Сервис», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, определена рыночная стоимость транспортного средства.

Заключение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлялось.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу заключение № дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Оценка-Сервис».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № (т. 1 л.д.46-52). В связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере №, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался (т. 1 л.д.54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме № (№ (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – № (страховое возмещение), тем самым суд удовлетворяет частично требования истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой оценки – № (л.д.7,8), расходы на оплату услуг представителя – № (л.д.33,34), расходы на оплату государственной пошлины – № (л.д.2).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки – №, расходы на оплату государственной пошлины – №, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг представителя – №, которые подтверждены материалами дела (л.д.33,34).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов: за оплату судебной экспертизы – №, расходы на оплату услуг представителя – №, расходы на оплату доверенности – №.

С целью подтверждения заявленных расходов стороной ответчика представлен договор возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

С учетом указанных норм права, частично удовлетворенных исковых требований, обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем ответчика работы, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя ответчика, суд полагает, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по уплате услуг представителя - №, которые подтверждены материалами дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере № в пользу истца, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности ответчика приобщен к материалам дела, суд считает возможным заявление о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса в размере № удовлетворить. 

С учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере №, так как за проведение судебной экспертизы ответчиком перечислено на депозитный счет суда № (т. 1 л.д.122).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) денежные средства в размере № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату оценки в размере №, расходы на оплату услуг представителя №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №.

В удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд. 

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Судья А.Ю.Ратников