Дело №10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Называевск 29.11.2017 

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., с участием прокурора Дадоновой Т.К., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н., потерпевшей ФИО2, при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ.

Заслушав позицию ФИО1, и его защитника Фатьяновой Л.Н., потерпевшей ФИО2, поддержавших жалобу на приговор, государственного обвинителя Дадоновой Т.К. просившего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом производства дознания по делу в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор и прекратить дело за примирением сторон, поскольку он вину признаёт, он не судим, загладил моральный вред, имущественный вред возмещён, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В своих возражениях на жалобу, прокурор просит оставить без изменения приговор мирового судьи, ввиду того, что прекращение уголовного дела в отношении виновного лица является правом, а не обязанностью суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что ФИО1 осужден за преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вместе с тем, ФИО1 преступление совершено с использование ножа, в результате чего потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством. Следует учесть и то, что осужденный характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и он привлекался к административной ответственности.

Доводы осужденного о нахождении на иждивении больной супруги за которой необходим посторонний уход и что у него не будет времени для отработки обязательных работ, суд не принимает по следующим основаниям. 

В материалах дела есть сведения о том, что осужденный проживает с сожительницей, но нет сведений о том, что за последней необходим посторонний уход. Никакие ходатайства в этой части осужденный не заявлял и доказательство не представлял. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.25 и ч.2 ст.27 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Таким образом, осужденный может осуществлять обязательные работы от 2 до 4 часов и не в 

<

адрес>, а по месту жительства в 

<

адрес> где проживает с сожительницей. Это позволит осужденному осуществлять посторонний уход за своей сожительницей, если таковой ей необходим и при наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить ФИО1 проработать в течение недели меньшее количество часов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражений прокурора на жалобы, что прекращение уголовного дела в отношении виновного лица является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, не может быть прекращено за примирением сторон.

Мировым судьёй действия ФИО1, обоснованно были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ и ему справедливо назначено уголовное наказание.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.390 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты осужденного ФИО1,в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 632 рубля 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копии постановления направить заинтересованным лицам. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Б.Белоусов