судья Волошина А.О. дело № 22к-1071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Гальченко А.Г.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО17 и его заместителя ФИО5, выразившиеся в непринятии мер к сбору доказательств, а также признании постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении возбужденного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворении жалоб, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО18 и его заместителя ФИО10, выразившиеся в непринятии мер к сбору доказательств, а также признании постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении возбужденного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд при рассмотрении материала не дал оценку: полиграфическому исследованию подтверждающему осведомленность Багдасаряна об обстоятельствах смерти его сына; переписке в контакте ФИО29 с опасениями об ответственности за преступление совершенное группой лиц; невозможности самостоятельного утопления его сына в реке; наличию множества телесных повреждений на теле его сына; наличию счесанных носов ботинок его сына и повреждений на одежде. Обращает внимание, что следствием не были получены доказательства, свидетельствующие о некриминальном характере смерти его сына ФИО13 В ходе следствия не были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о проверке наличия или отсутствия камер видеонаблюдения в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также их работоспособности, поскольку в протоколе осмотра места происшествия данные сведения не зафиксированы. Полагает, что имеется факт сокрытия видеозаписи. Следствием не принято мер к проведению полиграфического исследования с участием свидетеля ФИО30, которая могла действовать в интересах подозреваемых; не были установлены и не допрошены лица, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>»; не проверены оперативным путем показания свидетелей о передвижении его сына, а также не устранены противоречия в показаниях свидетелей; не допрошены эксперты, по поводу нарушений, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы; не изъята информация с телефонов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. Полагает, что образцы ФИО13 направленные после проведения экспертизы в БСМЭ были утеряны либо сокрыты, поскольку в сопроводительном письме не было указано, что направлены именно части сердца и легкого, которые впоследствии были уничтожены, в связи с чем ему не были выданы образцы ФИО13, чтобы он не мог провести повторную экспертизу. Не опровергнута версия о помещении его сына в воду в бессознательном состоянии и последующее наступление смерти. Следствием не установлено отсутствие подозреваемых на месте преступления. В материалах дела отсутствует анализ биллинговых соединений, поскольку эти данные противоречат показаниям потерпевших, а также сведения о принадлежности телефонов подозреваемым. Не дано оценки полиграфическому исследованию ФИО31, которое показало, что ему известно об обстоятельствах смерти его сына, при этом не учтено, что остальные подозреваемые уклонились от участия в полиграфическом исследовании. Высказывает позицию о несостоятельности заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти и телесных повреждений у его сына ФИО13 в связи с возникшими сомнениями в достоверности заключения эксперта, выполненной экспертом ФИО23 и возможном сокрытии образцов от проведения независимой генетической экспертизы. Указывает, что ему было отказано в удовлетворении заявления о проведения эксгумации его сына для проведения повторной экспертизы по поводу установления причин смерти, по причине отсутствия в производстве уголовного дела, в связи с чем он лишен возможности обжаловать действия органов следствия. Отсутствие материалов дела по факту смерти его сына в следственном органе является нарушением и препятствует обоснованности принятых по делу решений. Указывает, что бездействие руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, подчинённых им следователей, выразилось в несвоевременном сборе доказательств и не привлечении виновных, что причиняет ущерб конституционным правам потерпевшего. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления сослался на выполнение ряда следственных действий, которые были учтены при вынесении обжалуемых решений о прекращении дела. Суд не привел установленных обстоятельств, а лишь сослался на дополнительные вопросы и направленные запросы, не дав оценку и не приведя суть полученных доказательств. Более того, судом не было истребовано основное дело из мирового суда, жалоба рассмотрена на копиях, представленных следственным органом. Обращает внимание на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом на заявленный отвод от ДД.ММ.ГГГГ постановление он не получил, что нарушает порядок рассмотрения ходатайств судьей. Полагает, что у прокурора и судьи ФИО26 имелась личная заинтересованность, поскольку в постановлении намеренно не указано, что он обжаловал еще и постановление прокурора ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что судья находится в зависимости от прокурора, при этом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о невозможности рассмотрения его жалобы в 

<

адрес> и передаче его жалобы для рассмотрения в другой регион Российской Федерации, поскольку у и других судей Георгиевского городского суда может быть подобная заинтересованность в принятии итогового решения. Просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя ФИО1, заместитель руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, считает постановление суда законным обоснованными, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. В обоснование своих доводов указывает, что все следственные и процессуальные действия были проведены в полном объеме как в ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО13, так и в рамках возбужденного прокурором производства ввиду новых обстоятельств. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы своих апелляционных жалоб, высказал позицию об отмене постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указал аналогичные доводы, изложенные в жалобах. Просил постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам апелляционной жалобы как необоснованное, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Гальченко А.Г. высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и отмены постановления суда.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, при наличии оснований, должностные лица, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, при наличии к тому оснований могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

При вынесении постановления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО13, с которым в одно производство соединено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО8О., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11, ФИО8О. в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продолжив в отношении них преследование по ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ продолжив в отношении него преследование по ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ продолжив в отношении него преследование по ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11, ФИО8О. в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО11 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО15 о разрешении отмены постановлений заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство ввиду новых обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Уголовное дело по факту убийства ФИО13 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским межрайонным прокурором вынесено постановление о прекращении возбужденного производства по факту смерти ФИО13 ввиду новых обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, судом было установлено, что следственными органами в полном объеме были проведены ряд следственных и процессуальных действий как в ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО13, так и в рамках возбужденного прокурором производства ввиду новых обстоятельств, при этом следственными органами о принятых процессуальных решениях заявитель ФИО1 уведомлялся.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были истребованы материалы уголовного дела № по факту смерти ФИО13, так и в рамках возбужденного прокурором производства ввиду новых обстоятельств, которые были исследованы в судебном заседании, по результатам исследования которых, с учетом мнения сторон, было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были приняты во внимание все доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что судом не было направлено постановление на заявленный отвод судье от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее судом уже принималось решение по отводу судье по тем же основаниям.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о заинтересованности судьи ФИО27 в принятии итогового решения, являются несостоятельными, поскольку заявленные отводы председательствующему были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Несогласие с выводами суда в данной части не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отклонении заявленного отвода. Каких-либо сведений о личной заинтересованности судьи в исходе дела не имеется, поэтому в силу положений ст. 61 УПК РФ оснований полагать его участие в деле незаконным, не имеется, равно как и не имеется иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО28 и его заместителя ФИО5, выразившиеся в непринятии мер к сбору доказательств, а также признании постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении возбужденного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.