Дело № 2а-112/2025

УИД № 13RS0023-01-2024-004168-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К., 

при секретаре Долговой О.В., 

при участии в деле:

административного истца ФИО1,

административного ответчика администрации городского округа Саранск – представитель по доверенности ФИО2,

заинтересованных лиц: 

и.о. заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск (далее также – администрация) о признании незаконным решения от 12 ноября 2024 года № 2959-УФ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обязании административного ответчика повторно рассмотреть и согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения, поданный вместе с заявлением от 18 октября 2024 года, а также просил взыскать с администрации городского округа Саранск судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей начиная с 02.12.2024 по день вынесения решения о согласовании проекта перепланировки, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при обращении 18 октября 2024 года с заявлением о разрешении переустройства или перепланировки жилого помещения, находящегося в собственности заявителя, им был представлен проект перепланировки с отражением всех необходимых изменений и работ в частности, планировался перенос санитарного узла путем создания перегородок в помещении коридора и устройство душевой кабины, где ранее был расположен санитарный узел. При этом в проекте были указаны подлежащие демонтажу перегородки, устройство проёма, а также указаны вновь возводимые перегородки и заложение проема. 

Указанные истцом в проекте работы не затрагивали несущую способность основных несущих стен многоквартирного дома, реализация проекта не привела бы к уменьшению размера общего имущества МКД, а вновь созданный санитарный узел после переноса в отдельное помещение не был бы расположен над жилыми помещениями других собственников, а над и под помещением коридора.

Ему было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения ввиду не представления подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между тем указанный проект был им представлен, при этом действующее законодательство требований к подготовке и оформлению проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также к лицам, осуществляющим их подготовку и оформление, прямо не предусматривает. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Саранск ФИО2, представив письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлен проект, выполненный специализированной организацией согласно ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить разбирательство дела не просили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. 

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2024 года администрацией городского округа Саранск принято заявление ФИО1 на предоставление муниципальной услуги по согласованию перепланировки жилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

К указанному заявлению прилагался проект перепланировки жилого помещения, содержащий план квартиры до и после перепланировки, экспликацию помещений, условные обозначения и общие указания. 

Письмом от 12 ноября 2024 года №2959-УФ за подписью и.о. заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации административному истцу в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отказано в связи с непредставлением проекта, подготовленного и оформленного в установленном порядке (при этом конкретизации какому порядку не соответствует спорный проект, письмо не содержит).

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами, в их числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

В силу части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 этой же статьи такое решение должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1.

Из системного анализа положений части 2 статьи 26 ЖК РФ, устанавливающих порядок обращения с заявлением о переустройстве, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, в соответствии с которыми отказ в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных законом документов, а также несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, следует, что предоставление названного проекта обязательно.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия представленного ФИО1 проекта перепланировки/переустройства жилого помещения требованиям законодательства – какой «установленный порядок подготовки и оформления» указанного проекта подразумевался администрацией – письмо от 12 ноября 2024 года не содержит.

Из оспариваемого решения (уведомления) следует, что в согласовании перепланировки жилого помещения административному истцу отказано в связи с несоответствием представленного проекта требованиям законодательства, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленной административным истцом для согласования проектной документации, имеются сведения (в текстовой и графической формах) о жилом помещении как до, так и после перепланировки, а также описание архитектурных, функционально-технологических, конструктивных решений.

При этом оспариваемое решение не содержит указания о том, каким нормативным актом регламентировано его содержание и какой организацией (каким уполномоченный лицом) он должен быть составлен.

Кроме того, часть 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, запрашивает технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (его копию или содержащиеся в нем сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Техническое описание помещения является составной частью технического паспорта.

Технический паспорт на квартиру 

<

адрес> ФИО1 в администрацию был представлен.

"ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст), на который ссылался представитель администрации в судебном заседании, устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. При этом в настоящем стандарте понятие "строительство" включает в себя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов капитального строительства.

То, что планируемые при перепланировке жилого помещения работы отвечали бы понятию "строительство" согласно приведённому стандарту, оспариваемый отказ также не содержит.

Основание же, указанное в пункте 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое формально сослался административный ответчик, предполагало проверку соответствия представленного административным истцом проекта перепланировки требованиям действующего законодательства. Вместе с тем сведений о том, что такая проверка им проводилась и выявила какие-либо нарушения, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Решение органом местного самоуправления фактически принято без выяснения вопросов о соответствии представленного административным истцом проекта перепланировки принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом в абзацем 4 указанного пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учётом того, что разрешение по существу такого рода вопросов относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, осуществляется в соответствии с Административным регламентом администрации городского округа Саранск предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утв. Постановлением администрации от 25.04.2019 № 818, а административному ответчику надлежит выяснить вопрос о соответствии представленного административным истцом проекта перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, суд в части способа восстановления нарушенного права приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 октября 2024 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобождённый от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые ФИО1 в связи уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей согласно чеку по операции от 21.11.2024 (л.д.9).

В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам (часть 2 статьи 188 КАС РФ).

Разрешая требования ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к выводу, что они не обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу интересам административного истца или публичным интересам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Как следует из указанных норм, судебная неустойка может быть присуждена в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. Судебная неустойка не может быть установлена по спорам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора, являются публичными, спор был рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Судебный акт вынесен в порядке главы 22 КАС РФ. В этой связи имеет место спор административного характера, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Саранск от 12 ноября 2024 года № 2959-УФ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Обязать администрацию городского округа Саранск повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 октября 2024 года о перепланировке жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> с учётом доводов решения суда.

Взыскать с администрации городского округа Саранск (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации городского округа Саранск судебной неустойки (астрента), обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2024 года. 

Судья А.К. Чибрикин