Гражданское дело № 2-2556/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и выделе в натуре земельного участка и прекращении права на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и выделе в натуре земельного участка и прекращении права на долю земельного участка, ссылаясь на следующее.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 946 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, площадью 182,8 кв.м., количество этажей 2. Право собственности на долю земельного участка и жилого дома подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № и от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 50-ББ №. Собственником других долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом в 1/4 доли каждый являются ответчики- ФИО3 и ФИО1 Между истцом и ответчиками соглашение о разделе земельного участка и определении порядка пользования жилым домом не достигнуто, несмотря на сложившийся порядок пользования о совладением и земельным участком.

Истец просил суд: Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 182,8 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактически то сложившемуся порядку пользования. Выделить долю ФИО2 в натуре из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 946 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по соответствующему варианту землеустроительной экспертизы и прекратить право ФИО2 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:165, общей площадью 946 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Просил определить порядок пользования живым домом по варианту 2 судебной экспертизы, что касается раздела земельного участка, согласна варианта 1 судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО4 - возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверители согласны на раздел дома по варианту № судебной экспертизы, с вариантом раздела земельного участка предложенным истцом согласен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» - в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

В абзаце 2 п.7 ст.36 ЗК РФ законодателем установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Согласно п.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. 

Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 946 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, площадью 182,8 кв.м., количество этажей 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № и от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 50-ББ №. 

Собственником других долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом в 1/4 доли каждый являются ответчики - ФИО3 и ФИО1 

Между истцом и ответчиками соглашение о разделе земельного участка и определении порядка пользования жилым домом не достигнуто, несмотря на сложившийся порядок пользования о совладением и земельным участком.

По делу назначена и проведена ООО «МЕГАЛЭНД» комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

При определении возможного раздела дома, эксперт исходил из того, что каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть дома с отдельным входом путем соответствующего переустройства и переоборудования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Экспертом учтены разъяснения содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом ", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Экспертами предложено под вариантом № раздела дома и под вариантом № определен порядок пользования жилым домом. 

Первый вариант раздела дома, предполагает значительные материальные затраты на переоборудование помещений для ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> для ФИО3 и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Второй вариант определен порядок пользования жилым домом, не предполагает материальные затраты на переоборудование помещений, так как переустройство помещений не требуется.

Истец настаивал на определения порядка пользования жилым домом по варианту №, представитель ответчика возражает против варианта №.

Учитывая, что вариант № определение порядка пользования жилым домом не требует материальных затрат, суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом по варианту № экспертного заключения.

Истец просит также выделить ему часть земельного участка, общей площадью 946 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящийся на нем жилой дом, кадастровый №. 

Согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы варианту № ФИО2 выделяется земельный участок площадью 473 кв.м м, обозначенные на чертеже синим цветом. ФИО3, ФИО1 выделяется в обще долевую собственность земельный участок 473 кв.м по ? доли на каждого, обозначенный на чертеже зеленым цветом. В связи с тем, что данный вариант устраивает как сторону истца, так и сторону ответчика, суд считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка именно по варианту № землеустроительной экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и выделе в натуре земельного участка и прекращении права на долю земельного участка - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и выделе в натуре земельного участка и прекращении права на долю земельного участка - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения № № судебной строительно - технической экспертизы:

В пользование ФИО2 выделяется жилой автономный блок (часть жилого дома, на плане закрашено синим цветом) общей площадью 95,1 кв.м, состоящий из помещений: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Осуществить раздел земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения № землеустроительной экспертизы путем выделения в собственность ФИО2. земельного участка площадью 473 кв.м обозначенным синим цветом, а в собственность ФИО3 ча и ФИО1 по ? доли на каждого выделяется 473 кв.м обозначенных на чертеже зеленым цветом.

Данное решение является основанием для прекращения долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета