Судья С.Р. Каримов УИД 16RS0046-01-2020-006749-67

Дело № 12-2661/2020

Дело № 77-1775/2020

решение

9 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Р. Халиуллиной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.Р. Халиуллина, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела и изучив доводы Г.Р. Халиуллиной, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - 

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела установлено, что в период времени с 07:55:54.015 до 07:56:20.339 12 мая 2020 года на участке автодороги по улице Вишневского города Казани, подъезд к мосту Миллениум, начало участка фиксации: широта 55.796503, долгота 49.154691, конец участка фиксации: широта 55.802339, долгота 49.151201, водитель автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак .... превысил установленную скорость движения на 30 км/ч (с учётом погрешности), двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ» и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами. 

Собственником автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что им не оспаривается. 

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является собственником автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак ..... 

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в постановлении должностного лица, о чём указывается в жалобе, не имеется. 

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Так, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано на участке дороги, контролируемым специальным техническим средством «АВТОДОРИЯ». 

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. 

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ» идентификатор № 001-017/001-018. 

Указанный комплекс имеет действующее до 19 мая 2020 года свидетельство о поверке № 5925824, то есть признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак .... на участке автодороги по улице Вишневского города Казани. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе место и время совершения правонарушения, в данном случае установлены. 

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не было установлено точное время и место совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, так как в положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится требований к характеру и объему описания места и времени противоправного поведения виновного лица, а потому они не исключают возможности указания их в виде временных или пространственных интервалов. 

При этом с точки зрения законодателя, реализованной в диспозиции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации содеянного не имеет правового значения, в какой конкретно момент времени и на каком участке дороги транспортное средство двигалось с превышением установленной скорости. 

В тоже время в месте совершения административного правонарушения, которым является подъезд к мосту Миллениум, отсутствуют какие-либо дублирующие дороги, позволяющие преодолеть данный участок дороги по кратчайшему пути. 

Кроме того, аналогичный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Таким образом, указание в жалобе на то, что превышение скоростного режима установлено путём вычисления "средней скорости" движения транспортного средства не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку наличие события административного правонарушения в данном случае установлено и подтверждается доказательствами, соответствующими предъявляемым к ним положениями статей 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г.Р. Халиуллиной - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья