Дело № 2-161/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000199-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., 

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской. Указанная расписка была составлена при свидетелях ФИО5 и ФИО6 Подписывая расписку, стороны договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ оформят сделку надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ. Однако договор купли-продажи заключен не был, ФИО2 уклоняется от оформления сделки, на требования передать объект в собственность истца не реагирует. Между тем, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, до настоящего времени не возвращены. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 75000 рублей как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что дом в 

<

адрес> он нашел когда приезжал туда на рыбалку, ему сказали что он принадлежит ФИО2 Они встретились договорились о цене, но поскольку у ФИО2 были проблемы с оформлением спорного дома в собственность, ей нужны были деньги, он отдал ей оговоренные 75000 рублей в качестве оплаты за дом, а она написала расписку. Договор купли-продажи так и не был заключен, в течение 2024 года он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, но ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки, найти ее не получается.

Ответчик ФИО7, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Судебные повестки не были доставлены адресату по причине «истек срок хранения». Согласно информации из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, сведения о регистрации ФИО2 отсутствуют. Кроме того, суд пытался известить ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания и по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, абонент не доступен. Согласно ответам операторов сотовой связи ФИО2 не является абонентом услуг сотовой связи. Согласно информации, предоставленной Администрацией Староювалинского сельского поселения 

<

адрес>, ФИО2 на территории 

<

адрес> не проживает, место ее жительства неизвестно (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), аналогичная информация представлена Администрацией Вороновского сельского поселения 

<

адрес>, на территории которого расположен дом, указанный в расписке. 

Определением Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.50 ГПК РФ представителем интересов ответчика ФИО2 назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатского кабинета 

<

адрес>.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что мнение ответчика по заявленным требованиям ему неизвестно, также неизвестны причины, по которым ответчик не исполнил условия расписки, а потому заявленные требования нельзя считать обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, имея намерение приобрести у ответчика ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал последней денежные средства в сумме 75000 рублей.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, оформленной в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 160, 161 ГК РФ). 

В последующем стороны договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не заключили, что следует из пояснений истца. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-114963568 следует, что в период 2023-2025 годы ФИО2 не являлась правообладателем объектов недвижимости, в том числе спорного дома и земельного участка. 

Сумма в 75000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2, поскольку обязательства по оформлению договора купли-продажи и передаче жилого дома сторонами не исполнены.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных оснований получения и удержания денежных средств в сумме 75 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства ФИО2 с целью благотворительности или в дар, либо истец осознавал отсутствия обязательства перед ответчиком, то оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии 6913 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Томской в 

<

адрес>, код подразделения 700-022, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии 6915 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-011, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9000 рублей, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов