№ 2а-47/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного ответчика – представителя командира войсковой части 

<

1> ... ФИО1, а также заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО2, рассмотрев материалы административного дела №2А-47/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 

<

1> ... ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с изданием приказа №... от 03 февраля 2017 г. об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО3 проходила военную службу в войсковой части 

<

1>.

Приказом командира войсковой части 

<

1> №... от 03 февраля 2017 г. административный истец была уволена с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до ....

Не согласившись с данным приказом, представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с требованием признать его незаконным и просил обязать должностное лицо данный приказ отменить и восстановить первую на военной службе.

В обоснование своих требований он указал, что с 07 февраля 2017 г. по 13 февраля этого же года административный истец находилась на стационарном лечении в медсанчасти ..., и о том, что ее уволили, ей стало известно 28 февраля 2017 г., в связи с чем оспариваемый приказ был издан во время прохождения ею лечения что противоречит закону и нарушает ее права, а поэтому он подлежит отмене как незаконно изданный.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, просили провести его без своего участия.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 

<

1> ФИО1 требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемый приказ был издан на законных основаниях, так как административный истец при прохождении военной службы на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до ... заключением военно-врачебной комиссии была призвана ограниченно годной к военной службе.

Также данный представитель указал, что доводы представителя административного истца о том, что оспариваемый приказ был издан во время прохождения ФИО3 лечения на его законность не влияет, при этом на день исключения из списков личного состава воинской части – днем окончания военной службы 14 марта 2017 г. административный истец всеми видами довольствия была обеспечена и на лечении или в отпуске не находилась.

Заслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела и заключение заместителя военного прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира ... ... (войсковая часть 

<

1>) №... от 08 августа 2011 г., ФИО3 была назначена на низшую воинскую должность ..., с согласия в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, административный истец заключила его с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части 

<

1> ... 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет с 13 января 2014 г. по 13 января 2019 г.

На основании свидетельства о болезни №... и заключения военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «...» от 24 октября 2016 г. ФИО3 признана ограниченно годной к военной службе.

Из листа беседы от 03 февраля 2017 г. следует, что командир войсковой части 

<

1> провел беседу с ФИО3 по вопросу предстоящего увольнения с военной службы по состоянию здоровья, при этом последняя с данным увольнением согласилась.

Из расчета выслуги лет усматривается, что административный истец была с ним ознакомлена под роспись.

Как усматривается из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности амбулаторно-поликлинического отделения медико-санитарной части МВД ..., административный истец находилась на амбулаторном лечении с 07 февраля 2017 г., и затем на стационарном лечении с 13 февраля 2017 г. по 28 февраля этого же года.

Из рапорта административного истца от 14 марта 2017 г. усматривается, что всеми видами довольствия на день исключения из списков личного состава части она была обеспечена, претензий не имеет.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

1> №... от 14 марта 2017 г. ФИО3 была исключена из списков личного состава части с указанной даты.

Согласно п.п.«г» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до ... или главного корабельного ... включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Как следует из п.2 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (ред. от 02.01.2017) (далее Положения), увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров.

Согласно п.8 данной статьи Положения, увольнение с военной службы с должности, ранее занимаемой административным истцом, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Из пункта 2 приложения №1 Порядка реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. №109 усматривается, что должностные лица войск национальной гвардии, которым предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащим обладают следующими полномочиями – командиры воинских частей, для которых штатом предусмотрено воинское звание ... на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до ....

Также, согласно п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, а содержание проведенной беседы отражается в листе беседы, уточняются данные о прохождении им военной службы, об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему.

При этом, как следует из п.16 данной статьи Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Кроме того, в соответствии с п.23 ст.34 Положения, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Между тем, суд считает, что командир войсковой части 

<

1>, издав приказ №... от 03 февраля 2017 г. об увольнении административного истца с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до ... действовал на законных основаниях.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Так, на уполномоченных должностных лиц, законодательно определена обязательность увольнения военнослужащих с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до ..., в связи с чем, командиром войсковой части 

<

1> было принято обоснованное решение об увольнении ФИО3 с военной службы по названному основанию, поскольку последняя, проходя военную службу на вышеуказанной должности, была признана военно-врачебной комиссией, ограничено годной к военной службе.

К доводу представителя административного истца о том, что с 07 февраля 2017 г. по 13 февраля этого же года последняя находилась на стационарном лечении, и о том, что ее уволили, ей стало известно 28 февраля 2017 г., в связи с чем, оспариваемый приказ был издан во время прохождения ею лечения, что противоречит закону и нарушает ее права, а поэтому он подлежит отмене как незаконно изданный, суд относится критически.

Так, факт нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении с 07 февраля 2017 г., и затем на стационарном лечении с 13 февраля 2017 г. по 28 февраля этого же года никаким образом на законность изданного приказа об увольнении не влияет, при этом на день исключения из списков личного состава воинской части – днем окончания военной службы 14 марта 2017 г. административный истец всеми видами довольствия была обеспечена и на лечении или в отпуске не находилась.

Таким образом, очевидно, что оспариваемый приказ издан надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий, соответствующая процедура была соблюдена, в связи с чем, требования административного истца и ее представителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части 

<

1> ... ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с изданием приказа №... от 03 февраля 2017 г. об увольнении с военной службы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда О.В.Ляховский