Дело № 2-3174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Мироновой Т.В. 

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 751 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 949 руб. 92 коп., штрафа на основании п. м6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходов по уплате государственной пошлины в размере 5990 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2016г. осуществил перевод денежных средств в размере 1 751 500 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты договора № № от 28.10.2014г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ответчиком и родственные отношения истца Ш,С,Л,. Ответчиком условия договора участия в строительстве многоквартирного дома исполнены не были. Ш,С,Л, обратилась в суд с иском о возврате перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в связи с неисполнением договора, однако решением Одинцовского суда от 01.10.2018г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что денежные средства были перечислены не Ш,С,Л, Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, на требования о возврате ответчик не реагирует, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 1 751 500 руб. на расчетный счет ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» в счет оплаты договора № № от 28.10.2014г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ответчиком и родственные отношения истца Ш,С,Л, (л.д. 6). 

Согласно решению Одинцовского городского суда МО от 01.10.2018г. Ш,С,Л, было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» перечисленных ФИО1 денежных средств. 

25.02.2019г. ФИО1 обратился в ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» с требованием о возврате перечисленных денежных средств ввиду отсутствия между ними каких-либо договорных отношений, однако ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт получения от истца 17.03.2016г. денежной суммы в размере 1 751 500 рублей, также наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для удержания ответчиком спорной суммы.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 751 500 руб., процентов за пользованием займом в размере 445 949 руб. 92 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств, подтверждающие нарушение его прав как потребителя.

Представленный в материалы дела договор № №,107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.10.2014г. заключен между ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» и Ш,С,Л,, при этом сам истец участником договора не является. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1751500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445949,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 руб., а всего взыскать 2 203 439 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Миронова 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.