Дело № 1-178/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000752-32

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 04 сентября 2020 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Предгорного района Мизиева И.Ю., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката КА КБР ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, инвалида 2 гр., невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место не установлены ФИО1, предварительно поместив в неустановленном месте в автомашину «ГАЗ 3302» регистрационный знак № спиртосодержащую жидкость, расфасованную в 36 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, после чего, действуя умышлено, в нарушение п. 2 ст. 18 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой, перевозка спиртосодержащей жидкости (в том числе денатурата) подлежит лицензированию, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, осуществил движение по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль под управлением ФИО1, приехав на участок местности, имеющей координаты 44,0615 восточной широты, 42,8610 северной долготы остановился на нем, после чего, через некоторое время, для проверки документов к указанному автомобилю «ГАЗ 3302» регистрационный знак № подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Далее, в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> в багажном отделении указанного выше автомобиля, обнаружено и изъято 36 полимерных емкостей, объемом по 5 литров каждая, а всего общим объемом 180 литров, с жидкостью, которая является спиртосодержащей жидкостью, крепостью от 94,8 % об., стоимостью 294 рубля за 0,5 литра, а всего общей стоимостью 105 840 рублей, что согласно примечания к статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышает 100 000 рублей и признается крупным размером.

Вина подсудимого ФИО1 в перевозке спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о задержании транспортного средства перевозившего спиртосодержащую жидкость, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, точные координаты которого он не помнит. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра грузового отсека, под днищем кузова были обнаружены спрятанные пятилитровые канистры с резким запахом спирта, а также в салоне автомашины были обнаружены стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой. В ходе осмотра была изъята алкогольная продукция: водка «Серебро» в количестве 35 бутылок объемом 0,5 литра, водка «Столичная» в количестве 30 бутылок объемом 0,5 литра, 36 пластиковых канистр с прозрачной жидкостью объемом 5 литров без опознавательных знаков. На всей изъятой продукции отсутствовала акцизная марка. Пересчет алкогольной продукции происходил в присутствии ФИО1 Все изъятое было внесено в протокол, в котором расписался подсудимый, замечаний, как на сам протокол осмотра, так и на количество изъятой алкогольной продукции, замечаний не было. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности инспектора ОИАЗ ОМВД России Предгорному району. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОМВД России по Предгорному району поступило сообщение о преступлении, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, по автодороге в направлении 

<

адрес>, где уже находились сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра автомашины, в кузове, под двойным дном, находились пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью в количестве 36 бутылок, от которых исходил сильный запах алкоголя, в салоне автомашины был обнаружен ящик водки, название и количество которой он не помнит. Акцизные марки отсутствовали, документов на перевозимый товар не было. Подсчет алкогольной продукции производил он и Свидетель №2 При осмотре автомашины производилось фотографирование спиртосодержащей продукции, находившейся в автомашине. Он опросил водителя автомашины ФИО1, который пояснил, что алкогольную продукция, которая находится в автомашине, он приобрел в КБР для личного употребления и вез ее в Карачаево-Черкесскую Республику. После осмотра были отобраны образцы для производства экспертизы, а оставшееся спиртосодержащая продукция была изъята и передана на хранение в ОМВД России по Предгорному району.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, совместно с инспектором Свидетель №4 На проселочной дороге, в сторону базы отдыха «Малиновка» он увидел движущейся грузовой автомобиль «Газель», который проехав какое-то расстояние остановился, водитель открыв дверь вышел из автомобиля и залез в грузовой отсек. Подъехав в автомашине ими в багажном отделении были обнаружены, полимерные бутылки объемом 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Кроме этого, в салоне автомобиля находились стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью, с надписью водка. Сколько стеклянных бутылок с надписью водка и полимерных бутылок объемом 5 литра каждая со спиртосодержащей продукцией было в данном автомобиле, он сказать не может, так как не пересчитывали. Как позже выяснилось данной автомашиной управлял ФИО1, на вопрос имеется ли у него соответствующая лицензия на перевозимую алкогольную и спиртосодержащую продукцию, он ответил, что документов нет. Кроме этого, отвечая на вопрос ФИО1 пояснил, что данная продукция принадлежит ему и везет её для личного употребления. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось несение службы совместно с инспектором Свидетель №3 На проселочной дороге, по направлению в сторону базы отдыха «Малиновка» они увидели увидели легковой автомобиль и далее двигался автомобиль «Газель». Когда они остановили и проверяли документы у водителя легкового автомобиля, автомашина «Газель» проехав какое-то рассмотрения остановилась, а её водитель залез в кузов. Проверив документы легкового автомобиля, они поехали в автомашине «Газель». Все время, с момента остановки указанной автомашины, она находилась в поле их зрения, водитель «Газели» с дороги или земли в машину не загружал. Когда они подъехали к «Газели» её водитель, как потом выяснилось ФИО1, прятал находящиеся в кузове машины пятилитровые емкости с жидкостью с запахом спирта. Кузов автомашины представлял собой тайник, который скрывали доски. На вопрос кому принадлежит спиртное и имеется ли на него документы, ФИО1 пояснил, что спиртное принадлежит ему, он везет его домой, документов на товар у него нет. О выявленном факте они сообщили в дежурную часть ОМВД по Предгорному району СК, а после получения информации о дорожно – транспортном происшествии, они уехали с места происшествия, поручив другому экипажи оставаться возле автомашины «Газель» дл прибытия следственно-оперативной группы. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – проводимого с участием ФИО1, согласно которому установлено место происшествия – автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности имеющем координаты 44,0615 восточной широты№ северной долготы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 36 полимерных бутылок объемом 5 литров каждая в которых находилась спиртосодержащая продукция; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – проводимого с участием ФИО1, согласно которому установлено место происшествия – автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, расположенный на стоянке МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, что подтверждает факт совершения данного преступного деяния на территории 

<

адрес> СК и подтверждает вину подсудимого в совершение инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. 5-6, 60-63);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость в одной полимерной бутылке, емкостью 5 л., без этикетки, является спиртосодержащей, крепостью 94,8% об.. В состав данной жидкости не входят не свойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, токсичные летучие микропримеси, что подтверждает факт перевозки ФИО1 жидкости, являющейся спиртосодержащей (том №, л.д. 19-22);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого минимальная розничная цена продукции крепостью свыше 61% с НДС и акцизы составляет 294 рубля за 0,5 л. готовой продукции. Стоимость 180 литров спиртосодержащей продукции крепостью 94,8 % об., составит 105 840 рублей, что подтверждает факт совершения перевозки ФИО1 спиртосодержащей продукции в крупном размере (том №, л.д. 29-33);

- ответом из Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо – Кавказскому Федеральному округу, согласно которому следует, что ФИО1 не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке спирта, что изобличает его в перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (том №, л.д. 227-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 36 полимерных бутылок со спиртом, объемом 5 литров каждая, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району, что подтверждает факт обнаружения и изъятия у ФИО1 именно 36 пятилитровых полимерных бутылок со спиртом (том №, л.д. 119)

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показания ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Газель белого цвета государственный регистрационный знак № На данном автомобиле он перевозит различный груз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле Газель выехал из 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес> КЧР, для приобретения скота. Проезжая по 

<

адрес> он решил остановиться для того чтобы немного отдохнуть от дороги. Он остановился около мусорной свалки расположенной в 

<

адрес> на выезде в сторону 

<

адрес>. Когда он остановился он увидел картонные ящики в которых находились стеклянные бутылки объемом 0,5 литров каждая. На ящиках было написано водка «Столичная». Так же рядом с ящиками он увидел полимерные бутылки объемом 5 литров каждая в количестве 15 штук, в которых была прозрачная жидкость. Он понял что в стеклянных и пластиковых бутылках находится алкоголь, поэтому он решил забрать картонные коробки со стеклянными бутылками и пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая, для личного употребления. Картонные коробки и пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая он грузил примерно 20 минут. После этого, когда он все загрузил, к нему подъехали сотрудники полиции и увидели, что в грузовом отсеке автомобиля находится алкогольная продукция, которую он стал прикрывать сеном, которое было у него в грузовом отсеке. Они поинтересовались, что в бутылках и кому это принадлежит, он сказал, что это алкогольная продукция которая принадлежит ему. После чего на место приехали еще сотрудники которые написали протокол осмотра места происшествия в ходе которого у него изъяли алкогольную продукцию, после чего всю изъятую алкогольную продукцию отвезли в ОМВД России по 

<

адрес>. Вину не признала (том №, л.д. 206-208).

Вместе с тем, данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных, исследованных судом доказательств, а также: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (том №, л.д. 189-191); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 (том №, л.д. 192-194), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 (том №, л.д. 195-197); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 198-200).

Таким образом, данные показания ФИО1 не отвечают требованиям достоверности, поэтому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

Утверждения стороны защиты о том, что пятилитровых емкостей, обнаруженных в автомашине было гораздо меньше, чем фигурирует в обвинительном заключении, суд находит не состоятельными, так как факт обнаружения в автомашине ФИО1 36 пятилитровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью подтверждается как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – проводимого с участием ФИО1, согласно которому в автомобиле «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № были обнаружены и изъяты 36 полимерных бутылок объемом 5 литров каждая в которых находилась спиртосодержащая продукция, так и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 36 полимерных бутылок со спиртом, объемом 5 литров каждая, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району.

Доводы защитника ФИО4 о незаконности товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного уголовного дела, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

С учетом изложенного, эксперт Частной судебно – экспертного учреждения Кавминводская лаборатория Судебных Экспертиз был вправе проводить товароведческую экспертизу по данному уголовному делу.

Товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу проведена экспертом ФИО6 имеющим стаж экспертной работы 22 года.

Данная товароведческая экспертиза соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Стоимость спиртосодержащей продукции определена в соответствии с действовавшим на момент совершения преступного деяния Приказом Министерства Финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов, у суда не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты Приказ Министерства Финансов РФ от 11 декабря 2019 года № 224н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» при расчете стоимости спиртосодержащей жидкости, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда оснований, не имеется, как и не имеется оснований для признания данного доказательства – недопустимым.

В судебном заседании, отвечая на вопросы подсудимый ФИО1 не отрицал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст. 14.17.2 КРФ об АП за перевозку аналогичной не маркированной алкогольной продукции. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о незаконности своих действий по перевозке алкогольной продукции, однако, действуя умышлено, нарушая установленный ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» порядок оборота алкогольной продукции, осуществил незаконную перевозку спиртосодержащей жидкости без соответствующих разрешительных документов. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном обороте спиртосодержащей продукции.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как перевозка спиртосодержащей жидкости без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 171.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительными работами, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, так как лишение свободы не может быть назначено подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свободы и также не может быть назначено ввиду невозможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие в материалах уголовного дела надлежащим образом заверенных документов из компетентных органов о размере доходов ФИО1 за 2019-2020 годы, лишают суд возможности расчета назначаемого подсудимому штрафа исходя из размера его заработной платы либо иного дохода. 

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, признает его инвалидность 3 гр., состояние его здоровья, который страдает заболеванием печени, повышенным сахаром и др., наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его супруги, являющейся со слов инвалидом второй группы, состояние здоровья его родственников.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания данных обстоятельств исключительными, и назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> – передан на ответственное хранение ФИО1 Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации № № №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- 36 полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, объемом 5 литров каждая – хранящихся в камере хранения 

<

адрес> 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов