Дело №

УИД № 27МS0004-01-2025-003298-12

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 января 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сахоненко Е.А.

при секретаре Андреенкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автодиалог» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автодиалог» о взыскании уплаченных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ приобрел а магазине ООО «Автодиалог» АКПП на транспортное средство Nissan Note. В установленные сроки продавец не смог обеспечить поставку товара, в связи с чем, был согласован возврат денежных средств истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин для возврата денежных средств безналичным путем. Сотрудником магазина было сообщено, что денежные средства будут возвращены на счет истца в течение пяти суток. По истечению пяти суток, денежные средства не были возвращены покупателю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства истцу. Состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию и выплаты от магазина не последовало. В дополнении к исковому заявлению, истец указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислены денежные средства в размере 58000руб., Просит, зачесть в счет исполнения решения суда уплаченные денежные средства в размере 58000 руб., взыскать неустойку в размере 155956,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истец является частным предпринимателем, правоотношения не должны регулироваться законом о защите прав потребителей, после обращения истца в суд, ответчик в добровольно порядке вернул денежные средства в размере 58000 руб., истец не обращался в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, адрес электронной почты, на который истец направил досудебную претензию ответчику не принадлежит, что подтверждает выпиской из ЕГРН, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы представителя ФИО4, а также изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Пунктами 1,4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцати дневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автодиалог», заключен договор купли-продажи АКПП на транспортное средство Nissan Note, стоимость товара составила 72000,00 руб. Денежные средства в размере 72000 руб. оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с целю возврата приобретенного товара продавцу, и возврата денежных средств истцу. Ответчик принял товар, денежные средства в размере 58000 руб. не были возвращены покупателю.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 58000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о приобретении ФИО2 товара в предпринимательских целях в связи с чем, возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считывает не состоятельными по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Учитывая, что заключение договора между ФИО2 и ООО «Автодиалог» не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного (товарный чек, накладная, счет-фактура, универсальный передаточный документ или др.), подтверждающих, что товар приобретен ФИО2 в коммерческих целях, в ходе рассмотрения дела не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, как следует из выписки из ЕГРИП, не свидетельствует о том, что он приобретал товар с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между продавцом и покупателем спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в ч.ч.1 - 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что претензия была отправлена на адрес электронной почты, не принадлежащий ООО «Автодиалог», в связи с чем, ответчик не был уведомлен о досудебном урегулировании спора надлежащим образом, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Как установлено судом, на финансовых документах ООО «Автодиалог» (чеках) указано наименование магазина «Первый автомобильный», данное наименование идентично наименованию фирменному юридического лица ООО «Первый Автомобильный» (ОГРН 

<

***>) что вводит в заблуждение потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суд пришел к выводу, что ответчик используя наименование иного юридического лица, ввел в заблуждение потребителя, полагавшего, что наименование магазина «Первый Автомобильный» принадлежит ответчику ООО «Автодиалог», в том числе и относительно адреса электронной почты, принадлежащего иному юридическому лицу.

Кроме, того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 33 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, истек в течение пяти дней после обращения истца в магазин для осуществления возврата, вместе с тем ответчик взятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств не исполнил, относимых и допустимых доказательств возврата сумм по договору суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Учитывая, что истец не отказался от заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, однако, ответчик удовлетворил требование о возврате денежных средств после предъявления иска суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 58000 руб. отказать.

В соответствии сч.1-4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Не получение истцом денежных средств, при производстве возврата в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также не получение претензии истца с требованием о возврате денежных средств, не прекратило обязательства ООО «Автодиалог» в по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в течение 307 дней составила 155956,00 рублей, сумма неустойки, с четом обстоятельств дела, снижена судом до стоимости услуги в размере 58000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения имущественных прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац второй п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом изложенного, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату денежных средств, истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав истца, имеющих имущественный характер, период невыполнения обоснованных требований истца с учетом принятия ответчиком мер к возврату денежных средств, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд с учетом имеющихся обстоятельств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33000 рублей 00 копеек (58000 рублей 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек) х50%).

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа является завышенным и не соответствует размеру нарушенных обязательств.

Однако суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен законом, то есть Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представителем ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание услуг представителя. За оказание юридических услуг истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 7000 рублей (требования имущественного характера и моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автодиалог» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодиалог» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., неустойку в размере 58000 руб., штраф в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей

Взыскать с ООО «Автодиалог» №) в доход городского округа город Хабаровск государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Судья Е.А. Сахоненко