№12-3/2025

УИД 50RS0042-01-2024-005328-70

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу №18810050240003818093 от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу №18810050240003818093 от 20.06.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, пояснив, что ПДД не нарушала, убедилась в безопасности маневра, стала совершать маневр поворота, однако второй участник ДТП в нарушение правил проезда перекрестков, предусмотренных ПДД РФ, не соблюдая требования дорожной разметки перестроился в левый ряд, в связи с чем произошло столкновение. Учитывая изложенное, считает, что ФИО3 не имел преимущества движения, поскольку в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.06.2024 года в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, автодорога «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» 4 км+700 м, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении ТС Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.06.2024г.; письменными объяснениями ФИО2 от 20.06.2024 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 20.06.2024 г.; схемой места ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки; материалами фотофиксации и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме этого допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО5 пояснил, что 20.06.2024 г. в 18 час 00 минут по адресу: по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, автодорога «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» 4 км+700 м, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение Схема приобщенная в материалах дела, полностью соответствует событиям ДТП, в точности воспроизводит движение транспортных средств во время и после столкновения, при ее составлении участники ДТП каких-либо замечаний не высказывали, схему подписали собственноручно. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, участникам ДТП были разъяснены надлежащим образом. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт не предоставления ФИО2 преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО3, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО5, письменными объяснениями второго участника ДТП – ФИО3 Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО3 не имело преимущественного права проезда, из материалов жалобы не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки жалобы ФИО2 о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ, поскольку он перестроился на перекрестке из левой полосы в правую, суд не принимает во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Указанные доводы являются несостоятельными и основаны на предположениях стороны защиты, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области №18810050240003818093 от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева