РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что правонарушение не совершала; факт совершения правонарушения, нарушение ею п.17.1 ПДД РФ она отрицала, преимущество в движении пешеходам она предоставила; объяснения свидетеля о том, что колесом автомобиля она проехала по его ноге, вызывают сомнения; в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В автомобиле находились 

<

данные изъяты>. Она увидела двигавшихся впереди троих пешеходов, двое из них отошли в сторону, третий продолжал двигаться по проезжей части, шатался, был не трезв. Она проехала мимо данного пешехода, при этом он махнул рукой, ударил по машине. Колесом по ноге данного пешехода она не проезжала, не задела его автомобилем. Когда ее автомобиль остановился, то данный мужчина стал ругаться, но ничего не говорил про травму. На следующий день от сотрудников ГИБДД узнала о травме ФИО3 Правила ПДД она не нарушала, наезд не совершала, дорогу пешеходам уступила. Ранее она не была знакома с ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> шел 

<

адрес>. Тротуаров в данном месте нет. Сзади них он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» №, данный автомобиль в жилой зоне не предоставил ему преимущество в движении, совершил наезд на левую ногу. О травме он водителю сразу не сказал, так как подумал, что она не существенна. На следующий день нога стала болеть, и он обратился в больницу. Ранее он с ФИО1 не был знаком.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о ДТП, он составлял материал в отношении ФИО1 Схема происшествия составлялась с участием ФИО1 и ФИО3 Им было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь в жилой зоне, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, совершил на него наезд, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.28 КоАПА РФ и составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо административного органа, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, на 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении пешеходу, двигающемуся в жилой зоне, чем нарушила п.17.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя в жилой зоне транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, не предоставила преимущество пешеходу, чем нарушила требования п. 17.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Согласно схеме происшествия наезд на пешехода был совершен в жилой зоне, которая обозначена дорожными знаками 5.21, 5.22 ПДД РФ.

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердил тот факт, что водитель ФИО1, управляя автомобилем в жилой зоне не предоставила ему преимущество в движении как пешеходу, совершила на него наезд. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3, либо ставить их под сомнение, а также полагать, что он оговорил ФИО1, оснований не имеется, так как ранее они знакомы не были, в зависимом положении друг от друга не находились, сведений о наличии между ними неприязненных отношений нет.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее подписями в соответствующих строках протокола и постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская