№ 2-77/19 13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов‚

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с требованиями о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер №; 13.03.2018 г находился в вышеуказанном автомобиле, который был припаркован по адресу 

<

...> около 10 часов 00 минут произошло падания льда с крыши дома, что привело к следующим повреждениям автомобиля: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на крыше, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника.

13.03.2018 г истцом было подано заявление в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по факту обнаружения повреждения на автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер №. 21.03.2018 г начальником 76 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения повреждений на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный номер №. Вина ответчика установлена и подтверждена вышеуказанным постановлением.

В результате падения льда на автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер №, истцу причинен материальный ущерб в размере 117 738, 59 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением автомобиля - заключен Договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 11.04.2018 г с ООО « Экспертно-Оценочный Центр «Независимость», на основании которого им были оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. Вследствие падания льда на автомобиль истцу материальный ущерб в размере 122 738, 59 рублей.

Истец понес следующие расходы: на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 18.04.2018 года - 50 000 рублей.

Вследствие падения льда на автомобиль истцу был причинен моральный вред. По настоящий момент автомобиль не пригоден для эксплуатации, что причиняет истцу переживания и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 122 738,59 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955 рублей.

Впоследствии 28.11.2018 г определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на надлежащего ответчика ОАО «РЖД».

Определением суда от 13.02.2019 г к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «РЖДстрой».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2018 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указал, что территория нахождения автомобиля в момент аварии к ОАО «РЖД» не относится, поскольку фактический адрес Московского вокзала – 

<

адрес>, в то время как согласно постановлению 76 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району автомобиль истца находился по адрес: 

<

адрес>. Кроме того согласно схеме планировки объекта благоустройства на привокзальной территории железнодорожного вокзала Московский, в границах территории прилегающей к железнодорожному вокзалу Московский поставить автомобиль можно только на автостоянке, около самого здания вокзала автомобиль парковать либо запрещено, либо невозможно. Если истец припарковал автомобиль со стороны ул. Гончарной, он нарушил правила дорожного движения, поскольку там остановка запрещена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему ущерба, вина ОАО «РЖД» не доказана. ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной РДЖВ заключен договору № 2558279 от 06.10.2017 г с ООО «Альянс НК» на оказание услуг по очистке от снега и наледи крыш и навесов железнодорожных вокзалов Северо-Западной РДЖВ. Очистка снега согласно условиям договора производится по мере необходимости (в том числе и с учетом имеющихся температур). При этом отсутствие отрицательных температур 13.03.2018 г подтверждается справкой Сектора гидрометеорологии, как и тот факт, что выпадение снега, наличие измороси и наледи с 10.03.2018 г по 13.03.2018 не зафиксировано. Снег не мог упасть с крыши железнодорожного вокзала Московский по объективным причинам, так как в указанный период времени по всему периметру фасада вокзала были сооружены временные строительные леса, сооружен специальный проход с навесом для безопасного прохождения граждан, следовательно, снег и лед могли упасть исключительно с данных лесов и навесов, а не с крыши железнодорожного вокзала, при этом сооружение данных лесов и навесов было произведено в рамках модернизации железнодорожного вокзала Московский, работы по модернизации проводило АО «РЖДстрой».

Представители АО «РЖДстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.11.2018 г, ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.11.2018 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга.

С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1 Правил уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с п. 4.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления и.о. дознавателя 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 21.03.2018 г, в ходе проведения проверки заявления был произведен осмотра места происшествия, которым установлено, что припаркованный у дома 85 по Невскому пр. автомобиль Митсубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащий истцу, в результате падения льда получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятины на крыше, разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2018 г зафиксирован в присутствии понятых осмотр автомобиля истца по адресу: 

<

адрес>, и повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятины на крыше, разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника.

Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 показали суду, что 13.03.2018 г слышали грохот и видели последствия падения льда на автомобиль истца, который был припаркован у здания Московского вокзала со стороны Гончарной ул., здание вокзала было в лесах, обтянутых пленкой, автомобиль истца находился в зоне действия знака «Остановка запрещена». Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, а также пояснил, что при осмотре им автомобиля вокруг него лежал лед.

Вышеуказанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ответчиком не оспариваются. 

Собственником здания железнодорожного вокзала Московский, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком. 

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в постановлении и.о. дознавателя 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела место происшествия обозначено без литерации, как Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, поскольку обстоятельства падения льда на автомобиль автомобиля подтвердили допрошенные свидетели, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фактически ответчик не оспаривал факт парковки автомобиля у здания вокзала, ссылаясь лишь на то, что оно было огорожено лесами и с него не могло произойти падения льда.

Как указал ответчик, в рамках модернизации железнодорожного вокзала Московский 02.06.2016 г был заключен договор на строительство объекта по титулу 02677: «Модернизация Московского (СПб) вокзала код ИП: 001.2010.10000385 между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой», по условиям которого последнее приняло на себя подряд на строительство объекта.

Сторонами не оспаривается тот факт, что здание вокзала было огорожено строительными лесами, при этом свидетели показали, что на леса были затянуты пленкой и возможность падения с лесов глыбы льда была маловероятной. 

06.10.2017 г между ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной РДЖВ и ООО «Альянс НК» был заключен договор № 2558279 на оказание услуг по очистке от снега и наледи крыш и навесов железнодорожных вокзалов Северо-Западной РДЖВ, по условиям которого ООО «Альянс НК» должны были оказывать услуги по очистке от снега и наледи крыш и навесов зданий вокзалов Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, в том числе, Московского. 

Согласно п. 5.3 Технологического задания к договору № 2558279 оказание услуг производится на основании заказчика в адрес исполнителя в сроки не более 24 часов с даты получения заявки.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что степень необходимости в уборке крыш и навесов зданий вокзала определяет его собственник, который по результатам контроля отправляет заявку исполнителю на оказание услуг.

Перед происшествием 13.03.2018 г очистка кровли от снега и наледи производилась 28.02.2018 г, что подтверждается актом оказанных услуг по очистке от снега и наледи крыш и навесов зданий железнодорожных вокзалов № 13 от 28.02.2018 г к договору № 2558279 от 06.10.2017 г.

Ответчиком была представлена справка Сектора гидрометеорологии об отсутствии отрицательных температур 13.03.2018 г, в то же время из данной справки усматривается наличие отрицательных температур в период, предшествующий 13.03.2018 г.

Доводы ответчика об отсутствии снега 13.03.2018 г, что усматривается и из представленных истцом фотографий, не опровергают того факта, что на крышу автомобиля истца произошло падение наледи, которая могла образоваться за предыдущий период в результате колебания отрицательных и положительных температур.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной трассологической экспертизы для определения возможности падения наледи на автомобиль истца с крыши железнодорожного вокзала Московский или со строительных лесов, однако участники судебного разбирательства отказались от проведения экспертизы. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт падения наледи с крыши железнодорожного вокзала Московский, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль, принадлежащий истцу.

Наличие договорных отношений с ООО «Альянс НК» по очистке крыши вокзала от снега и наледи не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД», которое в силу положений ст. 209 ГК РФ, являясь собственником здания, обязано было нести бремя его содержания, в том числе, контролировать скопление снега и наледи на крыши вокзала и своевременно направлять запросы подрядчику для оказания соответствующих услуг. Неисполнение данных обязанностей надлежащим образом находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля.

Возможность образования наледи на строительных лесах, обтянутых пленкой, могла быть подтверждена или опровергнута заключением судебной экспертизы, от производства которой ответчик отказался. 

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОЦ «Независимость» № от 16.04.2018 г рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты) транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный номер № получившего повреждения в результате падения глыбы снега 13.03.2018 г составляет 117 738,59 руб. с учетом допустимого округления 117 700 руб.

Суд доверяет экспертному заключению ООО ЭОЦ «Независимость» № от 16.04.2018 г, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный отчет может быть положен в основу решения, как доказательство, определяющее размер причиненного ущерба.

В то же время заслуживают внимание доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия знака «Остановка запрещена», что истцом не оспорено, а также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" при осуществлении парковки у здания железнодорожного вокзала Московский 13.03.2018 г, что содействовало возникновению вреда, что свидетельствует о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности.

Учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 50%, установив его в сумме 58 896,29 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо посягание на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования ООО «ЭОЦ «Независимость» в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 11.04.2018 г и квитанцией об оплате вышеуказанной денежной суммы.

Суд считает возможным признать данные расходы необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2500 рублей (5000 руб. х 50%)

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1966,89 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 896,29 руб., расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1966,89 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова