ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Украинской М.А., Маскайкиной Л.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Шабалатова А.В., Панченко А.И.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

1) 26.04.2012г. Центральным районным судом г.Воронежа по ч.4 ст. 159 (9 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 29.06.2012г. Центральным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст. РФ к лишению свободы сроком 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 26.04.2012г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 23.10.2015г. по отбытии срока наказания;

3) 30.10.2017г. Левобережным районным судом г.Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 02.03.2018г. по отбытии срока наказания;

4) 04.08.2020г. Левобережным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

его защитников - адвоката Шнырева А.М., представившего удостоверение № ..... и адвокатский ордер № ....., адвоката Кулакова И.Н., представившего удостоверение № ..... и ордер № .....,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил ряд преступления корыстной направленности в отношении потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 при следующих обстоятельствах.

13.11.2019г. примерно в 23 час. 15 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Камаз 65115», г.р.з. № ....., принадлежащий ФИО5 №1 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, 13.11.2019г. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа провернул личинку замка пассажирской двери указанного автомобиля, тем самым вскрыв её, после чего из салона указанного автомобиля тайно похитил магнитолу марки «Пионер», стоимостью 1000 рублей, набор ключей, стоимостью 3 000 рублей, электростеклоподъемники, стоимостью 3700 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумм 7700 руб.

Кроме того, 14.11.2019г. примерно в 00 час. 20 мин. точное время следствием не установлено, он же, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованный вблизи автомобиль марки «Камаз 43118», г.р.з. № ....., принадлежащий ФИО5 №2 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку отсека для аккумуляторных батарей, установленных под грузовым отсеком прицепа автомобиля, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «Bravo», стоимостью 6 500 руб. 00 коп., и совершил тайное хищение данного имущества, принадлежащее ФИО5 №2, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 13000 руб. 

Кроме того, 16.11.2019г. примерно в 03 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с ранее ему знакомой ФИО2 (дело в отношении которой прекращено 28.07.2020г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа), находясь у 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «МАЗ 437043-322», г.р.з. № ....., принадлежащий ФИО5 №3 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, ФИО1, ФИО2 (дело в отношении которой прекращено 28.07.2020г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа), по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, с указанного автомобиля. Заранее распределив роли, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, согласно отведенной ей роли, осталась наблюдать за окружающей обстановкой, находясь у дерева, расположенного неподалеку, а ФИО1 подошел к автомобилю, открыл крышку отсека для аккумуляторных батарей, установленных под грузовым отсеком прицепа автомобиля, отсоединил клеммы аккумуляторных батарей и совершил тайное хищение аккумуляторных батарей марки «Bars», стоимостью 6 700 руб. 00 коп. и стоимостью 6 700 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 13400 руб., принадлежащие ФИО5 №3, которые переносил к дереву, где находилась ФИО2, однако в этот момент их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО5 №3 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 13 400 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, за исключением похищения набора ключей и стеклоподъемников из автомобиля по эпизоду от 13.11.2019г., от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и зафиксированные в протоколах допросов, следующего содержания.

В протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 16.11.2019г. с участием защитника Добролюбова Г.А. о том, что вину в содеянном он полностью признает, а по существу поясняет следующее, 13.11.2019г. примерно в 11 час. 15 мин., проходя мимо 

<

адрес> и увидев автомобиль «Камаз» оранжевого цвета, он решил похитить из него что-либо ценное. Подойдя к пассажирской двери автомобиля, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, он провернул личинку замка двери и проник в кабину автомобиля, где обнаружил магнитолу марки «Пионер», набор ключей, электростеклоподъемники, нож и электронные часы, которые похитил, с места преступления скрылся. На следующий день магнитолу, набор ключей, стеклоподъемники он продал незнакомому мужчине, нож и электронные часы оставил себе для личного пользования. Далее 14.11.2019г. примерно в 00 час. 20 мин. он, находясь по адресу: 

<

...> увидев автомобиль «Камаз» желтого цвета, у него возник умысел на хищение аккумуляторных батарей и данного автомобиля. Осознавая, что за ним никто не наблюдает, он открыл верхнюю крышку ящика, где находятся аккумуляторные батареи, и совершил хищение двух батарей, впоследствии которые сдал в пункт приема, получив за это денежные средства. Кроме того, 16.11.2019г. примерно в 03 час. 00 мин. он находился совместно со своей сожительницей ФИО2 у 

<

...> где они увидели автомобиль марки «МАЗ» черного цвета, в этот момент у них возник умысел на хищение аккумуляторов из данной автомобиля. Они договорились, что он будет снимать аккумуляторы из автомобиля, а ФИО2 – наблюдать за окружающей обстановкой. Далее он снял поочередно аккумуляторы из специального отсека и отнес их к близстоящему дереву, где находилась ФИО2, в этот момент мимо них проезжали сотрудники полиции, которые их заметили 

(т.1 л.д. 49-53).

В протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 22.11.2019г. с участием защитника ФИО8 о том, что вину в совершении преступления он признал частично, далее его показания аналогичны по своей сути показаниям, данным им в качестве подозреваемого, за исключением того, что по эпизоду от 13.11.2019г. он набор ключей и стеклоподъемники не похищал

(т.1 л.д. 243-248).

В протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 24.01.2020г. с участием защитника ФИО8, согласно которого, вину в совершении указанного преступления он признал частично, при этом подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от 30.08.2019г. 

(т.2 л.д. 123-126).

В судебном заседании правильность оглашенных и исследованных показаний в качестве подозреваемого от 16.11.2019г. ФИО1 не подтвердил в части хищения набора ключей и стеклоподъемников из автомобиля ФИО5 №1 (эпизод от 13.11.2019г.), указав, что данные показания дал под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые ему пообещали, что в дальнейшем данные показания не отразятся на его привлечении к уголовной ответственности. Правдивость оглашенных показаний в качестве обвиняемого от 22.11.2019г. и 24.01.2020г. ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 частично, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания:

I. По эпизоду хищения из автомобиля марки «Камаз» г.р.з. Р765ХО/36, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1

Так, потерпевший ФИО5 №1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (протокол допроса от 15.11.2019г., т.1 л.д. 95-98) и суду показал, что зарабатывает подработками на личном автомобиле марки «Камаз» г.р.з. № ..... 14.11.2019г. в 06 час. 00 мин., подойдя к припаркованному накануне автомобилю, он заметил, что пассажирская дверь открыта, а из салона автомобиля пропали автомагнитола марки «Pioner», стоимостью 1000 руб., набор ключей, стоимостью 3000 руб., набор электростеклоподъемников, стоимостью 3700 руб., а всего на общую сумму 7700 руб., нож с оранжевой ручкой и электронные часы, материальной стоимости для него не представляющие 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных 15.11.2019г., в части значимых для дела обстоятельств, следует, что ему преступлением был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него являлся значительным.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия о том, что указанный ущерб в размере 7700 руб. для него не являлся значительным, а также он не может утверждать именно в какое время у него пропали набор ключей и электростеклоподъемники, возможно указанное имущество пропало ранее, но осталось им незамеченным, однако в заявлении в полицию о совершенном в отношении него преступлении он указал всё пропавшее имущество. В остальной части ФИО5 №1 подтвердил свои показания в полном объеме. 

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2019г. с участием потерпевшего ФИО5 №1, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Камаз 65115» г.р.з. № ....., припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления

(т. 1 л.д. 87-92);

- в протоколе задержания подозреваемого ФИО1 от 16.11.2019г., согласно которого у последнего в ходе личного обыска были изъяты нож с рукояткой оранжевого цвета, электронные часы марки «Nako» 

(т. 1 л.д. 42-46);

- в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.11.2019г., который пояснил, что 13.11.2019г. примерно в 23 час. 15 мин. он тайно похитил из автомобиля марки «Камаз», припаркованного у 

<

адрес> магнитолу марки «Pioner», набор ключей, электростеклоподъемники, нож и электронные часы и с похищенным имуществом скрылся с места преступления

(т.1 л.д. 169-176).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- товарный чек № 39067 от 22.08.2019 и кассовый чек на сумму 3790 руб. на покупку электростеклоподъемников на а/м «Камаз» (Урал)

(т.1 л.д. 216-219, т.2 л.д. 40-43, 46-47);

- нож с рукояткой оранжевого цвета и электронные часы марки «Nako» NA-617A, в ходе осмотра которых потерпевший ФИО5 №1 опознал как предметы, находившиеся в его собственности 

(т.1 л.д. 42-46, 220-223, 224-225);

Согласно заявлению от 14.11.2019г., ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 час. 00 мин. 13.11.2019г. по 00 час. 00 мин. 14.11.2019г. из автомобиля марки «Камаз», г.р.з. № ..... припаркованного у 

<

адрес> тайно похитило имущество на общую сумм 7 700 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб

(т.1 л.д. 83).

II. По эпизоду хищения из автомобиля марки «Камаз» г.р.з. № ....., принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2

Так, потерпевший ФИО5 №2 суду показал, что он у него в собственности имеется автомобиль «Камаз», на котором работает водитель, который паркует его на ночь около своего дома по адресу: 

<

адрес>. 14.11.2019г. около 7.15 – 7.30 час. ему позвонил водитель и сообщил, что из указанного автомобиля пропали 2 аккумуляторные батареи, стоимостью около 6000 руб. каждая. Данный ущерб для него значительный, в настоящее время похищенные батареи возвращены, претензий к подсудимому он не имеет.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 19.11.2019г., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в котором указано, что он работает водителем-экспедитором у ИП ФИО3 на автомобиле марки «Камаз». 13.11.2019г. в 19 час. 20 мин. он припарковал данный автомобиль у дома и закрыл его на ключ. В 07 час. 00 мин. 14.11.2019г., подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в автомобиле открыта крышка АКБ, и отсутствуют две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета марки «Bravo» 

(т. 1 л.д. 132-133);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО14 от 16.11.2019г., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он трудоустроен в должности оператора у ИП ФИО4 в автомоечной станции. Кроме того, автомоечная станция занимается скупкой бывших в употреблении аккумуляторных батарей, при этом учет о том, кто им продает аккумуляторные батареи, у них не ведется. Он принимал аккумуляторные батареи, в частности, марки «Bravo» 

(т.1 л.д. 147-150);

- в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2019г. с участием потерпевшего ФИО5 №2, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Камаз 43118» г.р.з. № ..... припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления

(т. 1 л.д. 119-123);

- в протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2019г. с участием свидетеля ФИО14, согласно которому осмотрено помещение автомоечной станции, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты две аккумуляторные батареи марки «Bravo» 190 Ач. 

(т. 1 л.д. 151-154);

- в заключении эксперта ИП ФИО6 от 27.11.2019г., согласно которому фактическая стоимость аккумуляторных батарей марки «Bravo» по состоянию на 14.11.2019г. составляла 6500 руб. каждая 

(т.2 л.д. 17-21);

- в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.11.2019г., который пояснил, что 14.11.2019г. примерно в 00 час. 20 мин. он тайно похитил из автомобиля марки «Камаз», припаркованного у 

<

адрес> 2 аккумуляторные батареи марки «Bravo» и с похищенным имуществом скрылся с места преступления

(т.1 л.д. 169-176).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- 2 аккумуляторные батареи марки «Bravo» 

(т.1 л.д. 151-154, т.2 л.д. 58-62, 63-64).

Согласно заявлению от 14.11.2019г., ФИО5 №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. 13.11.2019г. по 07 час. 30 мин. 14.11.2019г. из автомобиля марки «Камаз», припаркованного у 

<

адрес> тайно похитило две аккумуляторные батареи, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей 

(т.1 л.д. 114).

III. По эпизоду покушения на хищение из автомобиля марки «МАЗ» г.р.з. № ....., принадлежащего потерпевшему ФИО5 №3

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколах допроса потерпевшего ФИО5 №3 от 16.11.2019г. и от11.12.2019г., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в котором указано, что у него в собственности имеется автомобиль марки «МАЗ» г.р.з. № ...... 15.11.2019г. примерно в 21 час. 00 мин. он данный автомобиль припарковал на ночь у 

<

адрес>, где живут его родители. 16.11.2019г. примерно в 03 час. 30 мин. ему позвонил отец ФИО15 и сообщил ему, что увидел в окно, как два человека стоят возле его автомобиля МАЗ и совершают какие-то манипуляции. Приехав на место, он обнаружил, что из автомобиля пропали 2 аккумуляторные батареи марки “Bars”, стоимостью 6700 руб. каждая, а всего на общую сумму 13000 руб., данный ущерб для него является значительный, так как его доход в месяц составляет около 30000 руб.

(т. 1 л.д. 19-25, т.2 л.д. 32-35);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО19 от 16.11.2019г., показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 16.11.2019г. около 03 час. 00 мин. она увидела через окно, как незнакомый мужчина снимал аккумуляторные батареи с автомобиля «МАЗ», припаркованного у 

<

адрес>, и относил их к близстоящему дереву, где находилась ранее незнакомая ей девушка и ожидала мужчину. Ей показалось данное подозрительным, и она сообщила об этом в полицию 

(т.1 л.д. 26-29);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО16 от 09.01.2020г., показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 16.11.2019г. он нес службу в составе ПА1-719. В 03 час. 15 мин. ему поступило сообщение от дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу проехать по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, им были замечены мужчина и девушка, которые несли аккумуляторные батареи. Он, предъявив служебное удостоверение, попросил их представиться и пояснить, что они здесь делают. Мужчина представился ФИО1, девушка – ФИО2 Далее на место приехала следственно-оперативная группа 

(т.2 л.д. 100-103);

- в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от 16.11.2019г., показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что перед началом допроса ей было предоставлено время для беседы с защитником наедине и конфиденциально, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний. 16.11.2019г. примерно в 03 час. 00 мин. она совместно со своим сожителем ФИО1 находилась у 

<

адрес>, где увидели автомобиль марки «МАЗ» черного цвета, в этот момент у них с ФИО1 возник умысел похитить аккумуляторы из данного автомобиля, при этом они договорились, что она будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 - снимать аккумуляторы из автомобиля. Далее он снял поочередно аккумуляторные батареи из отсека и перетащил их к близстоящему дереву, где находилась она. В этот момент мимо них проезжали сотрудники полиции, которые их заметили 

(т.1 л.д. 63-66);

- в протоколе допроса обвиняемой ФИО2 от 23.01.2020г., показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой 

(т.2 л.д. 113-115);

- в протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2019г. с участием потерпевшего ФИО5 №3, согласно которому осмотрен автомобиль марки «МАЗ 437043-322» г.р.з. № ..... припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты две аккумуляторные батареи марки «Bars»

(т. 1 л.д. 13-16);

- в протоколе предъявления лица для опознания от 16.11.2019г., с участием свидетеля ФИО19, согласно которого ею был опознан ФИО1, который в 16.11.2019г. ночью снимал аккумуляторные батареи из автомобиля марки «МАЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и переносил их к дереву, где его ожидала девушка

(т. 1 л.д. 67-70);

- в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.11.2019г., который пояснил, что 16.11.2019г. примерно в 03 час. 00 мин. он совместно с ФИО2 похитили две аккумуляторные батареи марки «Bars» из автомобиля марки «МАЗ», припаркованного 

<

адрес>, однако не смогли распорядится похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции

(т.1 л.д. 169-176;

- в протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 16.11.2019г., которая пояснила, что 16.11.2019г. примерно в 03 час. 00 мин. она совместно с ФИО1 похитили две аккумуляторные батареи марки «Bars» из автомобиля марки «МАЗ», припаркованного уд. 68 по 

<

адрес>, однако не смогли распорядится похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции

(т.1 л.д. 177-191);

- в заключении эксперта ИП ФИО18 от 27.11.2019г., согласно которому фактическая стоимость аккумуляторных батарей марки «Bars» по состоянию на 16.11.2019г. составляла 6700 рублей

(т.2 л.д. 17-21).

Согласно протоколу очной ставки от 16.11.2019г., проведенной между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, последний подтвердил свои показания о том, что 16.11.2019г. примерно в 03 час. 00 мин. она совместно со своей сожительницей ФИО2 находилась у 

<

адрес>, где увидели автомобиль марки «МАЗ» черного цвета, в этот момент у них с ней возник умысел похитить аккумуляторы из данного автомобиля, при этом они договорились, что она будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он - снимать аккумуляторы из автомобиля. Далее он снял поочередно аккумуляторные батареи из отсека и перетащил их к близстоящему дереву, где находилась ФИО2 В этот момент мимо них проезжали сотрудники полиции, которые их заметили

(т.1 л.д. 169-176).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- 2 аккумуляторные батареи марки «Bars»

(т.1 л.д. 13-16, т.2 л.д. 68-72, 73-74).

Согласно заявлению от 16.11.2019г., ФИО5 №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. 15.11.2019г. по 03 час. 30 мин. 16.11.2019г. из автомобиля марки «МАЗ» г.р.з. М435ЕЕ/48, припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитило две аккумуляторные батареи, общей стоимостью 15000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб

(т.1 л.д. 5).

Из рапорта полицейского-водителя 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО16 от 16.11.2019г. усматривается, что недалеко от 

<

адрес> были задержаны ФИО1, ФИО2

(т.1 л.д. 12). 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

Анализ доказательств совершения ФИО1 тайного хищения имущества ФИО5 №1:

При постановлении приговора суд берет за основу показания самого потерпевшего о том, что 14.11.2019г. около 06 час. 00 мин. он обнаружил открытую пассажирскую дверь автомобиля и пропажу вещей из салона автомобиля. В ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, для него являлся незначительным. Оценивая данные показания и показания потерпевшего на предварительном следствии, суд считает необходимым взять за основу показания ФИО5 №1 в судебном заседании, т.к. доказательств того, что ущерб для потерпевшего является значительным, помимо показаний самого потерпевшего на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 16.11.2019г. с участием адвоката ФИО10, согласно которым ФИО1 подтвердил факт тайного хищения вещей потерпевшего из автомобиля «Камаз» - автомагнитолы марки «Пионер», набора ключей, электростеклоподъемники, которые он на следующий день продал неизвестному мужчине, а денежные средства потратил на собственные нужды, а также ножа и электронных часов, которые оставил в личное пользование. 

Давая оценку данным показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве подозреваемого, не установлено.

Из указанного протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником ФИО10

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственного действия, давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений о причинах, мотиве и обстоятельствах совершения хищения указанных вещей потерпевшего ФИО5 №1, не указывал на плохое самочувствие.

Свои показания в ходе досудебного производства данные во время допроса в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, подсудимый не подтвердил в части хищения им электростеклоподъемников и набора ключей, указав, что показания о том, что он совершил хищение указанных предметов он дал под психологическим давлением оперативных сотрудников, а на самом деле было именно так, как он рассказал в ходе судебного следствия. 

Однако каких-либо объективных данных указанного давления со стороны сотрудников полиции ФИО1 приведено не было, суд считает, что данное утверждение голословно, кроме того, в последующих допросах ФИО1 в качестве обвиняемого, сопровождавшиеся сменой адвоката, стороной защиты также не было указано на имевшие в отношении него процессуальные нарушения получения доказательств.

На основании чего, доводы ФИО1 о том, что данные им показания в качестве подозреваемого были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, и в этой связи, суд берет их за основу.

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что электростеклоподъемники и набора ключей он не похищал, суд расценивает, как реализацию ФИО1 своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Показания потерпевшего и подсудимого, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Камаз», принадлежащий ФИО5 №1; протоколом задержания подозреваемого ФИО1, у которого в ходе обыска изъяты нож с рукояткой оранжевого цвета и электронные часы марки “Nako”, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что его действия необходимо в соответствии с позицией государственного обвинителя Панченко А.И., переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования его в личных целях, действуя тайно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Анализ доказательств совершения ФИО1 тайного хищения имущества ФИО5 №2:

При постановлении приговора суд берет за основу показания самого потерпевшего ФИО5 №2 о том, что 14.11.2019г. в утреннее время ему позвонил водитель и сообщил, что из его автомобиля «Камаз» пропали 2 аккумуляторные батареи.

Показания потерпевшего стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО13 – водителя, работающего у ИП ФИО5 №2, о том, что подойдя в утреннее время 14.11.2019г. к припаркованному им накануне автомобилю «Камаз», на котором он осуществляет трудовую деятельность, им была обнаружена пропажа двух аккумуляторных батарей;

- ФИО14 – работающего у ИП ФИО4 оператором, которым были приняты от неизвестного ему лица бывших в употреблении аккумуляторных батарей марки “Bravo”. 

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. ФИО5 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал свою причастность к данному преступлению. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, в процессе которой он подробно показал последовательность своих действий при совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия автомоечной станции, в процессе которого были изъяты 2 аккумуляторные батареи марки “Bravo”; заключением эксперта ИП ФИО6 о том, что фактическая стоимость аккумуляторной батареи марки “Bravo” составляет 6500 руб. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения аккумуляторных батарей, тайно похитил их, причинив ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 13000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом показаний потерпевшего ФИО5 №2 о его имущественном положении и положений п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что совершенным подсудимым тайным хищением имущества ему был причинен значительный ущерб, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ доказательств совершения ФИО1 покушения на тайное хищение имущества ФИО5 №3:

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд исходит из того, что показания самого потерпевшего, свидетелей ФИО19, ФИО16, обвиняемой ФИО2 последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из данных лиц сообщил те обстоятельства, очевидцем которых он был. Оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем, указанные показания суд признает достоверными и считает положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1. в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №3 и обвиняемой ФИО2 о том, каким способом это происходило, а именно, что подсудимый поднял крышку ящика автомобиля, в котором находились аккумуляторные батареи, и похитил их, а также с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО16, утверждавших, что ими был замечен подсудимый в момент совершения преступления. Указанные показания согласуются с письменными документами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 аккумуляторные батареи марки “Bars”; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО19 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение аккумуляторных батарей. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение принадлежащего потерпевшему имущества и, учитывая, что конкретное имущество, которое намеревался похитить подсудимый у ФИО5 №3 им было определено заранее – аккумуляторные батареи, суд считает, что, с учетом показаний потерпевшего относительно его имущественного положения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль по исполнению общего преступного умысла, направленного на хищение имущества. Конкретные и противоправные действия каждого соучастника подробно изложены в показаниях ФИО2, а также свидетелей ФИО19, ФИО16, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, и материалах дела, они описаны в установочной части приговора, и эти действия были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели – хищения аккумуляторных батарей из автомобиля ФИО5 №3, в связи с этим квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1. преступлений, направленных против личности, отнесенных, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и небольшой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1. установлено, что он:

- ранее судим;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- имеет хронические заболевания; инвалидности не имеет;

- в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по месту жительства характеризуется положительно;

- по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1,3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно;

- не имеет постоянного места работы.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, в связи с тем, что при проведении предварительного следствия он давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам расследования ранее неизвестные им данные, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №2 еще - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а также наличие малолетнего ребенка у виновного по каждому эпизоду (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, по эпизоду в отношении потерпевшего Чаплынского – частичное признание вины; его состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; наличие на иждивении престарелого отца; отсутствие исковых требований; позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и небольшой, что образует, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающим наказание, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и, несмотря на то, что с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу того, что суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №3 является неоконченными в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива.

В силу с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), суд считает применить к ФИО1 положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 16 и 17 ноября 2019г., в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.08.2020г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- нож с рукояткой оранжевого цвета, электронные часы марки «Nako» NA 617A, товарный чек № 39067 от 22.08.2019г., кассовый чек, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 №1 (т.1 л.д. 226-227, 228), - оставить последнему;

- 2 аккумуляторные батареи марки “Bravo”, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 №2 (т.2 л.д. 65-66, 67), - оставить последнему;

- 2 аккумуляторные батареи марки “Bars”, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 №3 (т.2 л.д. 75-76, 77), - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова

1версия для печати