УИД 11RS0001-01-2021-010055-47 Дело № 2-6148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н., 

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июля 2021 года, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, смягчении назначенного дисциплинарного взыскания, выплате премии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми с учетом уточнений в судебном заседании 27.07.2021 о признании незаконным приказа № 350 от 09.04.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, смягчении назначенного дисциплинарного взыскания, ограничившись устным замечанием, выплате премии в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку нарушений служебной дисциплины и должностного регламента он не допускал, также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска и письменных пояснений. Уточнил, что в случае установления его вины, просил ограничиться устным замечанием, поскольку неблагоприятных последний не наступило. Также истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами служебной проверки подтверждено нарушение истцом должностного регламента, выразившееся в не соблюдении требований пунктов 52, 53, 54 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение дела назначалось дважды, о чем представитель истца был уведомлен, однако ни в одно судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил. При этом, суд вправе, но не обязан отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы служебной проверки, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 состоит на службе в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми с ** ** **, в настоящее время в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми № 350 от 09.04.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 20, 24 своего должностного регламента, выразившееся в невыполнении пунктов 52, 53, 54 Административного регламента.

Пунктом 2.1 данного приказа постановлено, что на основании п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406, не выплачивать ФИО1 премию в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.

Установлено, что 03.03.2021 начальник отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3 обратился с рапортом на имя врио начальника Управления Росгвардии по Республике Коми, в котором указал, что в период с 10.00 до 13.00 03.03.2021 в соответствии со служебным заданием им был осуществлен выезд в ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми для оказания практической помощи при рассмотрении заявлений о выдаче (продлении, переоформлении) разрешений (лицензий, удостоверений) врио начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ..... В рамках оказания практической помощи, им были проверены учетно-наблюдательные дела владельцев оружия, предоставленные 02.03.2021 сотрудниками ОЛРР для утверждения и подписания ..... В ходе изучения имеющихся материалов были установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и приказа Росгвардии от 26.06.2018 № 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» (далее – Административный регламент). В частности, 24.02.2021 обратился гражданин ... с заявлением о выдаче разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом модели ...», кал. ... 2015 г.в.. Данное оружие у .... было изъято 17.02.2021 (в том числе и имеющееся охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие) на основании нарушения сроков продления разрешений (разрешения до 11.02.2021). В нарушение требований абзаца 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» и пункта 14 Административного регламента гражданину .... ФИО1 по заявлению о выдаче разрешения было принято 02.03.2021 решение о выдаче разрешения, о чем соответствует его подпись в заключении «Полагал бы возможным выдать разрешение»; в нарушение пункта 52 Административного регламента ФИО1 гражданину .... было оформлено 02.03.2021 разрешение на право хранения и ношения оружия серии ... № ... без утверждения заключения начальником ОЛРР; в нарушение положений пункта 53 Административного регламента ФИО1 сведения об оформленном разрешении внесены в СЦУО, т.е. до утверждения заключения начальником ОЛРР; в нарушение пункта 54 Административного регламента заявитель ... проинформирован 02.03.2021 о положительном результате предоставления государственной услуги через Единый портал государственных и муниципальных услуг до принятия соответствующего решения начальником ОЛРР (т.е. до утверждения заключения начальником ОЛРР и подписания разрешения на право хранения и ношения оружия), и не смотря на имеющиеся у гражданина ... основания для отказа в выдаче разрешения.

03.03.2021 врио начальника Управления Росгвардии по Республике Коми ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми было поручено провести служебную проверку.

В заключении служебной проверки от 02.04.2021, утвержденной 02.04.2021 начальником Управления Росгвардии по Республике Коми, указано, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 9, 20, 24 своего должностного регламента, в части оформления разрешения серии .... до подписания (утверждения) заключения о выдаче разрешения, внесения сведений в Систему централизованного учета оружия Росгвардии (далее – СЦУО), а также информирования заявителя ... о результате предоставления государственной услуги. Также указано, что руководствуясь положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», согласно которой пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, как условие приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, исчисляется с момента выдачи нового разрешения, выданного после аннулирования предыдущего разрешения либо после истечения срока действий разрешении, принимая во внимание, что заявление .... на выдачу разрешения на гражданское нарезное оружие (после окончания срока действия предыдущего разрешения и изъятия оружия) было подано 20.02.2021, соответственно на момент рассмотрения заявления (02.03.2021) стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием прервался и составляет менее пяти лет, ФИО1 по заявлению ... должен был вынести отказ в выдаче разрешения на гражданское нарезное оружие, о чем уведомить заявителя.

В ходе проверки установлено, что факты, изложенные в рапорте начальника отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3 от 03.03.2021, нашли свое подтверждение.

По итогам проверки за ненадлежащее исполнение пунктов 9, 20, 24 своего должностного регламента, выразившееся в невыполнении пунктов 52, 53, 54 Административного регламента, а именно в части оформления разрешения серии ... .... до подписания (утверждения) заключения о выдаче разрешения, внесения сведений в Систему централизованного учета оружия Росгвардии, а также информирования заявителя ... о положительном результате предоставления государственной услуги, предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках служебной проверки следует, что при рассмотрении заявления ... им в полном мере соблюдены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме, который был организован руководителем подразделения. Сама же процедура утверждения заключения о возможности (либо не возможности) выдачи разрешения начальником ОЛРР, выписка самого бланка разрешения на хранение и ношение оружия и его подписи начальником подразделения ЛРР, а также внесения сведений в СЦУО Росгвардия, была согласована и введена в практику всеми начальниками и их временно замещающими лицами (Врио, ИО и тд.) в один день, то есть должностные лица подразделения сразу выполняют все процедуры в один день (кроме самой выдачи разрешения лицу) и отдают готовые документы на утверждение и подпись действующему начальнику либо лицу, замещающему на подпись. Нарушений ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», положений Административного регламента им допущено не было в виде того, что в подразделении так организована работа под руководством руководителя подразделения. Также ФИО1 указал, что с изменениями и дополнениями в Федеральный закон «Об оружии» и в Приказ Росгвардии от 26.06.2018 № 221 он не был ознакомлен, также его не знакомили с методическими рекомендациями о рассмотрении заявлений от граждан на получение разрешения на хранение и ношение оружия, после изъятия у них оружия с нарезным стволом, изъятия оружия гладкоствольного, аннулированием разрешения. Кроме того, указал, что документы, предусмотренные пунктом 9 Приказа Росгвардии от 26.06.2018 № 221, ранее заявителем предоставлялись в подразделение лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, если они действующие и отраженные в них сведения не изменились, повторного представления таких документов не требуется. Указывает, что нарушений абзаца 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» им не нарушено, поскольку по смыслу указанной нормы охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют приобретать граждане, которые владеют гладкоствольным длинноствольным оружием в момент приобретения нарезного оружия на основании выданной лицензии.

Указанные в объяснении доводы истец подержал в судебном заседании.

Рассматривая доводы стороны истца относительно того, что нарушения служебной дисциплины со стороны истца не было, суд приходит к следующему.

Согласно должностному регламенту, старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Коми, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными Конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Республики Коми, нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, правовыми актами Управления Росгвардии по Республике Коми (п. 3); обязан знать и исполнять требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов Росгвардии, регламентирующие деятельность войск национальной гвардии и подразделений лицензионно-разрешительной работы (п. 9); по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлять государственные услуги в области лицензионно-разрешительной работы, применять электронные и иные формы по выбору заявителя, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять прием и регистрацию документов, уведомлять граждан о ходе предоставления государственных услуг (п. 20); качественно и в установленные сроки осуществлять проверку и рассмотрение заявлений о выдаче (продлении) лицензий и разрешений, предоставляющих право на оборот оружия, а также частную (сыскную) и охранную деятельность (п. 24).

Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее – Административный регламент).

Пунктом 52 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры является подписание (утверждение) заключения о выдаче разрешения. Разрешение оформляется сотрудником в срок не более 2 рабочих дней со дня подписания (утверждения) заключения о его выдаче. Разрешение оформляется на бланке серии ... (приложение № 9 к настоящему Административному регламенту). Оформленное разрешение подписывается должностными лицами, указанными в пункте 49 настоящего Административного регламента. Разрешение помещается в ламинационный пакет, а затем ламинируется. Бланки разрешений являются защищенной полиграфической продукцией. Разрешение оформляется сроком на 5 лет. На каждую единицу оружия оформляется отдельное разрешение.

В соответствии с пунктом 49 при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения в течение 2 рабочих дней со дня окончания проверки, предусмотренной пунктами 40 - 43 настоящего Административного регламента, выносится заключение о выдаче разрешения, оформляемое в виде записи на заявлении следующего содержания: «Полагал бы возможным выдать разрешение», которое заверяется подписью сотрудника и представляется непосредственному руководителю или его заместителю. Полномочия по принятию решения и подписанию заключений и разрешений возлагаются на начальника уполномоченного подразделения Росгвардии, первого заместителя начальника уполномоченного подразделения Росгвардии, начальника управления лицензионно-разрешительной работы уполномоченного подразделения Росгвардии, начальников территориальных органов Росгвардии и их заместителей - начальников центров лицензионно-разрешительной работы, начальников самостоятельных отделов (отделений) лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Росгвардии, а также лиц, исполняющих их обязанности.

В силу пункта 53 Административного регламента сведения об оформленном разрешении вносятся в СЦУО и Книгу регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений.

Согласно пункта 54 Административного регламента после подписания разрешения заявитель информируется о результате предоставления государственной услуги по контактным телефонам, электронной почте (при наличии) либо через Единый портал.

Материалами проверки подтверждено и не отрицается ФИО1, что порядок установленный пунктами 52, 53, 54 Административного регламента истцом не соблюден.

Доводы истца о том, что он действовал в соответствии с порядком, установленным начальствующим составом в отделении, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля ...., суду показал, что с ноября 2020 года исполнял обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы, с момента исполнения обязанностей начальника отделения сотрудниками подразделения ему предоставлялись на утверждение заключения по результатам рассмотрения заявлений граждан о предоставлении государственных услуг уже с оформленными разрешениями на хранение и ношение оружия; на планерках он неоднократно говорил сотрудникам о соблюдении требований Федерального законодательства, а также Административного регламента. В период рассматриваемых событий он находился на больничном.

Свидетель .... суду показал, что в период рассматриваемых событий исполнял обязанности врио начальника отделения, период исполнения обязанностей был небольшой около двух недель; сотрудниками подразделения ему предоставлялись на утверждение заключения по результатам рассмотрения заявлений граждан о предоставлении государственных услуг уже с оформленными разрешениями на хранение и ношение оружия и лицензиями на приобретение оружия. В феврале 2021 года истец подготовил документы на гражданина (фамилию свидетель не помнит) и предоставил на подпись уже с оформленным разрешением. У него (свидетеля) возникли сомнения в обоснованности выдачи разрешения, в связи с чем, он позвонил в Центр проконсультироваться. После консультации данному гражданину решили не выдавать разрешение, в дальнейшем гражданину был вынесен отказ в выдаче разрешения. Он (свидетель), а также прежнее руководство неоднократно доводило до сотрудников информацию о соблюдении законодательства и Административного регламента. Поскольку опыт на руководящих должностях у него (свидетеля) отсутствовал, бывало, что он подписывал заключения уже после оформленного разрешения. Это было в случаях, когда отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения.

Из анализа показаний свидетелей следует, что в ОЛРР по г. Сыктывкару имели место случаи предоставления на подписание начальнику отделения заключения уже с оформленным разрешением. Между тем, начальствующим составом до сотрудников доводилась информация о соблюдении законодательства и Административного регламента.

Как следует из контракта о прохождении службы, истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом.

Пунктами 51, 52, 53 должностного регламента установлено, что старший инспектор ОЛРР несет ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Росгвардии, правовых актов Управления Росгвардии по Республике Коми и отдела, а также должностного регламента (п. 51); за нарушения предоставления государственных услуг (п. 52); за достоверность и своевременность введенных сведений в СЦУО (п. 53).

Таким образом, доводы истца в части указанной им организации выдачи разрешений в Отделении, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств того, что были прямые указания начальника оформлять разрешения до подписания (утверждения) заключения о выдаче разрешения, а также вносить сведения в СЦУО и информировать заявителя о результате предоставления услуги до подписания начальником заключения, истцом суду не представлено. Имевшие место в Отделении факты в части несоблюдения указанных выше пунктов Административного регламента сотрудниками об этом не свидетельствуют и не снимают с истца ответственность за не соблюдение положений Административного регламента. 

Доводы истца в части не ознакомления его с изменениями и дополнениями в Федеральный закон «Об оружии» и в Приказ Росгвардии от 26.06.2018 № 221, с методическими рекомендациями о рассмотрении заявлений от граждан на получение разрешения на хранение и ношение оружия, после изъятия у них оружия с нарезным стволом, изъятия оружия гладкоствольного, аннулированием разрешения, суд не может принять во внимание, поскольку в силу должностного регламента старший инспектор ОЛРР обязан знать и исполнять требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов Росгвардии, регламентирующие деятельность войск национальной гвардии и подразделений лицензионно-разрешительной работы. 

Иные приведенные истцом доводы в части отсутствия нарушений с его стороны, не имеют юридического значения.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела нарушение указанных выше положений должностного регламента и Административного регламента со стороны истца, нашли своё подтверждение.

Указом Президента Российской Федерации № 157 от 05 апреля 2016 года «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии» образована соответствующая Федеральная служба (Росгвардия), предусмотрено преобразование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации и включение в структуру Росгвардии ряда органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Правовое положение войск национальной гвардии Российской Федерации, отдельные вопросы статуса ее военнослужащих (сотрудников) регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Таким образом, служба в Росгвардии, как и служба в органах внутренних дел, представляет собой федеральную государственную службу - профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); военнослужащие и сотрудники Росгвардии уравнены в статусе с сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ч. 1 ст. 49 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 50 приведенного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3). 

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказ МВД России от 26.03.2013 № 161.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Материалами служебной проверки, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается нарушение ФИО1 служебной дисциплины, а именно, ненадлежащее исполнение должностного регламента и Административного регламента.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника Росгвардии, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, а также, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с учетом степени допущенных нарушений, характера и тяжести проступка, вина истца в совершении которого установлена.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Доводы истца в части необоснованности проведения проверки, нарушения периодичности осуществления плановых и внеплановых проверок, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми ФИО3, что соответствует положениям указанного пункта Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

При этом, плановые и внеплановые проверки проводятся в отношении работодателей в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иного законодательства, что к нашему случаю не относится.

Соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса ФИО1, как сотрудника Росгвардии, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, ответчиком соблюдены.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с учетом правового статуса соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины истца. При выборе взыскания учтено наличие действующего дисциплинарного взыскания по приказу от 12.05.2020 № 272 и обстоятельства совершенного проступка. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. В связи с чем, суд не находит оснований для смягчения дисциплинарного взыскания.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд не усматривает и оснований для взыскания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поскольку в силу положений п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, смягчении назначенного дисциплинарного взыскания, выплате премии, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года