№2-3185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Уфа, РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием прокурора Ахунова Р.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29 июня 2019 года 03/90-н-2019-2-497), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (доверенность 02 АА 4957989 от 18 июля 2019 года №03/112-н/03-2019-2-1120), ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 о выселении, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 о выселении, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просит выселить ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 из 

<

адрес>, вселить ФИО6 в 

<

адрес> и обязать ФИО7, ФИО3, ФИО8. ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что в 

<

адрес> проживают ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, которые проживают в вышеуказанной квартире без регистрации, не имея ни каких прав на спорную квартиру.

Ранее спорная квартира принадлежала папе истца ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, единственным его наследником является родная дочь-Антонова (до брака) ФИО1. Истец приняла наследство путем подачи в установленный срок заявления о принятии наследства и ею было получено Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца ФИО9, в квартиру вселились ответчики, сменили замки и в квартиру не пускают истца. После неоднократных попыток попасть в квартиру, ФИО1 было отказано ответчиками, и в очередной раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ пришлось вызывать милицию, и обращаться в медицинское учреждения, так как ответчиками были нанесены телесные повреждения, данный факт, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Заместителем начальника ОП № 6 МВД России по г. Уфе майором полиции ФИО10.

В вышеуказанной квартире в настоящее время проживают бабушка истца ФИО11 и ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, которые заселились в квартиру без согласия собственника. Членом семьи истца, ответчики не являются. Каких-либо договоров между истцом и ответчиками по праву пользования жилой квартирой, более того ответчики имеют жилье и зарегистрированы в своих квартирах.

Добровольно выселяться из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности не желают, в связи с чем, истец считает, что исковые требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала иск полностью, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО9 с заявлениями о принятии наследства состоящего из квартиры под №, площадью 41,6 кв.м., расположенной по 

<

адрес> обратились ФИО13 (ФИО14) ФИО12 и ФИО15 (мать истца).

Наследникам ФИО14 ФИО12, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на спорную квартиру.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО9 являются его супруга ФИО15 и дочь ФИО16 Также фактически принявшей наследство (регистрация с наследодателем по месту жительства) является мать наследодателя ФИО11, признанная в установленном порядке недееспособной, которой до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано, ее доля до настоящего времени не открыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 и материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство, оставшемся после смерти ФИО15 и состоящим из:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> 

- доли нежилого помещения по 

<

адрес> ПГК «Авто», гаражный бокс №, и всего остального имущества, 

является истец ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру по 

<

адрес> зарегистрировано за: ФИО6 (1/3 доли+1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли, право собственности не прекращено).

Таким образом, ФИО17 является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на квартиру на данный момент не оформлена за наследником ФИО9 – ФИО11.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана недееспособной и ей распоряжением Администрации Октябрьского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекун ФИО3

Согласно справке МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке о регистрации, выданной ЕРКЦ ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № по 

<

адрес> зарегистрированы истец ФИО14 ФИО12, а также ответчик ФИО11.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она вселилась в спорную квартиру, проживает в ней и ухаживает за своей матерью ФИО11 с 2018 года. Кроме нее в квартире также проживает ее брат ФИО7, который помогает ей ухаживать за матерью, т.к. последняя требует постоянного ухода.

Согласно части 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При таком положении, поскольку ФИО3 является опекуном недееспособной ФИО11, которая зарегистрирована в спорной квартире, и является наследником 1/3 доли данной квартиры, ее проживание является необходимым, т.к. за ФИО11 требуется осуществление постоянного ухода, кроме того, истец не оспаривает право на проживание ФИО11 в квартире, в связи с чем, суд в целях реализации обязательств опекуна ФИО3 и действуя в интересах ФИО11, считает, что оснований для выселения ФИО3 не имеется. 

Суд считает, что оставление ФИО11 без присмотра опекуна в квартире приведет к нарушению ее прав и является небезопасным, поскольку последняя является недееспособной.

Доказательств того, что истец намеревается ухаживать за бабушкой, в материалах дела не имеется.

При этом суд считает, что требование ФИО16 о выселении ФИО7 на данный момент приведет к нарушению прав недееспособной ФИО11, т.к. последняя требует за собой постоянный уход, а физически исполнить указанную обязанность один человек не может. В суде ФИО3 пояснила, что она ухаживает за матерью совместно с ФИО7, что при рассмотрении вопроса об опеке им разъяснили, что опекуном может быть установлен один человек, в связи с чем они решили что опекуном будет ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО7, отказать.

Согласно акту, составленному ведущим юрисконсультом АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы» ФИО18 и подписанном Г.Ф.Г., ФИО11, ФИО3 в квартире по 

<

адрес> проживают ФИО11, ФИО3, ФИО7.

Таким образом, ответчики ФИО8, ФИО5 в квартире не проживают, что также было ими подтверждено в судебном заседании.

Довод представителя истца о том, что ответчики ФИО8 и ФИО5 просто отсутствовали на момент составления акта, что он составлен со слов проживающих ответчиков, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, т.к. доказательств проживания указанных ответчиков в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что при конфликте 03 июля 2019 года ответчики ФИО8 и ФИО5 были в спорном помещении, не может бесспорно свидетельствовать о их проживании в квартире.

При таком положении, поскольку указанные ответчики в квартире не проживают и не зарегистрированы в ней, то оснований для их выселения из квартиры не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по 

<

адрес> (первоначально сособственниками квартиры была истец и ее мать ФИО15, а после смерти последней, право собственности на квартиру перешло ФИО6

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по 

<

адрес>

При таком положении, суд, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, приходит к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не препятствовать в проживании, приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО13 Лябибе прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней постоянно, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства истца, которая для проживания имеет иное жилое помещение.

Анализируя имеющееся в материалах дела доказательства, а также приведенные положения законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 о выселении, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова