судья фио дело № 10-10710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо постановления и апелляционную жалобу, выслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление следователя от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче справки по уголовному делу о розыске госнаграды, отмене этого постановления, признании незаконными бездействия начальника СО ОМВД РФ по адрес, выразившиеся в уклонении о переквалификации уголовного дела, обязании начальника следственного отдела предоставить потерпевшему фио копии справки по факту хищения государственной награды.    

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года заявителю фио в интересах фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах фио выражает не согласие постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд не верно установил предмет жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, формально отнесся к оценке действий/бездействий руководителя УВД по ЮВА ГУ МВД России по адрес, уклонился от рассмотрения доводов потерпевшего по существу, чем нарушил конституционные права потерпевшего фио Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Нормы уголовно-процессуального закона, а также Определение Конституционного суда, просит постановление отменить.    

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции, требования жалобы заявителя связаны с процессуальной деятельностью следственного органа по расследуемому уголовному делу, которое в настоящее время возбуждено и расследуется, что не является предметом ст. 125 УПК РФ. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий. Само ходатайство заявителя следственным органом рассмотрено и по результатам рассмотрения принято процессуальное решение, которое согласно требованиям закона обжалованию не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: