Гр.дело № 2-1998/2017 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В., 

при секретаре – Садыковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что 

<

дата> истец заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>11 с ФИО4, представителем собственников квартиры ФИО2, ФИО3, действующего по доверенностям от 05.11.2013г. В этот же день, по договору истец передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, были переданы документы в Воткинский отдел Управления Росреестра по Ур для регистрации сделки. Однако сделка на имя истца зарегистрирована не была. Решением Воткинского районного суда УР от 15.08.2014г. доверенности, выданные ФИО17, а также договор купли-продажи от 06.11.2013г. были признанны недействительными, квартира возвращена в собственность ФИО3 и наследников умершей ФИО2 – ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в связи с тем, что собственники квартиры на момент подписания доверенностей и договора купли-продажи не понимали значение своих действий. Однако денежные средства, переданные истцом представителю продавцов ФИО4 ФИО1 с К-вых не взысканы так как по решению суда не нашел подтверждения факт того, что ФИО4 полученные от истца денежные средства были переданы продавцам ФИО17. Решением Воткинского районного суда УР от 03.03.2015г. с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с применением последствий недействительности сделки и отсутствии у ФИО4 полномочий на получение причитающихся денежных средств в связи с признанием доверенностей недействительными. Решением Воткинского районного суда УР от 15.08.2014г. истец признанна добросовестным приобретателем, однако у нее истребована квартира, за которую ею уплачено 1 200 000 рублей. Считает, что Федеральный закон от 

<

дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части разовой компенсации может быть применим к случаю истцом. После вступления решения суда в законную силу истец обратилась в Воткинский РОСП для возбуждения исполнительного производства, однако в настоящее время истец с Казанцева суммы по исполнительному производству не получила. 

Истец просит суд взыскать с ответчика разовую компенсацию в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства УР ФИО9, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования не признал. Пояснил, что отсутствует решение суда, которым установлено причинение вреда истцу в результате утраты квартиры. 

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил: 

Решением Воткинского районного суда УР от 15.08.2014г. иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО3, ФИО6, ФИО7 и иск ФИО3 удовлетворен. Признанны недействительными: доверенность №

<

адрес>1, выданная 05.11.2013г. ФИО2, которой она уполномочила ФИО4 продать принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>; доверенность № 

<

адрес>0, выданную 05.11.2013г. ФИО3, которой она уполномочила ФИО4 продать принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признан недействительным договор № купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06.11.2013г. между ФИО2 и ФИО3, от имени которых на основании доверенности действовал ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой. Применены последствия недействительности сделки. Обязав ФИО1 передать ФИО3, ФИО6, ФИО7 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7 судебные расходы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 05.11.2014г. решение Воткинского районного суда УР от 15.08.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Воткинского районного суда УР от 15.08.2014г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 05.11.2014г. установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2005г. квартира по адресу: УР, 

<

адрес>11 находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности каждой. 06.11.2013г. ФИО5, действуя за ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей от 05.11.2013г., заключил с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за сумму 1 200 000 рублей. В момент выдачи доверенностей, а также в день заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2, ФИО3 не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Расписка от 06.11.2013г. о получении ФИО3 от ФИО4 1 200 000 рублей за продаваемую квартиру не подтверждает факт передачи указанной суммы денег, не может служить основанием для возложения на ФИО3, ФИО6, ФИО7 ответственности по возврату ФИО1 денег. Установлено, что ФИО5 при отсутствии полномочий получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые ФИО2, ФИО3 не передавал. 

Решением Воткинского районного суда УР от 03.03.2015г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014г. по 05.02.2015г. в размере 24750 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, всего взыскано 1 232 250 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 06.02.2015г. до дня исполнения решения суда. 

Решение суда от 03.03.2015г. вступило в законную силу 07.04.2015г. 

Согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по УР от 06.04.2017г., на исполнении в Воткинском РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Воткинского районного суда № от 07.04.2015г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины в размере 1 232 250,00 рублей. По состоянию на 06.04.2017г. задолженность в сумме 1 232 250 рублей не погашена. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела. 

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, в силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. (п.3).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11" положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в указанном постановлении, правовой механизм, указанный в ст.31.1 Федерального закона №122-ФЗ, находит свое обоснование не в положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, а в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения данной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, т.к. подобные действия влекут ответственность в ином за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, то есть предусматривают иной механизм защиты прав. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Исходя из указанного толкования, суд приходит к выводу о том, что указанная норма направлена на защиту определенной категории лиц путем выплаты им государством компенсации, которая не обусловлена противоправными действиями государственных органов и должностных лиц. Учитывая, что компенсация является мерой защиты и государственной поддержки, то определение круга лица, оснований и случаев, когда государство обязуется выплатить такую компенсацию, является прерогативой законодателя, и правоприменитель не вправе придавать расширительное действие таким мерам защиты и, соответственно, расширительно применять нормы законодательства, предусматривающие такие меры защиты и поддержки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 31.1 Федерального закона №122-ФЗ, при которых подлежит выплате компенсация за утрату права собственности на жилое помещение, а именно: вступившее в законную силу решение суда о возмещении ФИО1 вреда, причиненного в результате утраты имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Правоотношения вытекают исходя из неосновательного обогащения, сумма которого взыскана с ФИО4 в пользу истца ФИО1, и имеют иную правовую природу, нежели предусмотренную положениями статьи 31.1 Федерального закона №122-ФЗ в качестве оснований для получения разовой компенсации. 

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с казны Российской Федерации компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Закона № 122-ФЗ, отсутствует.

При этом причины, по которым истцом не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 31.1 Закона № 122-ФЗ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Алабужева С.В.