Дело № 1-2-35/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дубенки 18 сентября 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Рощина С.М., 

представителя потерпевшего О.Н.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников: адвоката Котельникова В.В., представившего удостоверение №676 от 13 декабря 2017 г. и ордер №483 от 18 сентября 2019 г.; адвоката Юнаева Е.Г., представившего удостоверение №235 от 27 декабря 2002 г. и ордер №1653 от 18 сентября 2019 г., 

при секретаре Юрташкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2018 г. в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 с целью отыскания лома черных металлов для его последующей реализации находились та территории недействующего тракторного парка ООО «Хорошее дело», расположенного в с.Кабаево Дубенского района Республики Мордовия. При осмотре территории тракторного парка они зашли в незапертое помещение одной из принадлежащих ООО «Хорошее дело» мастерских, арендуемых ООО «Магма ХД», где обнаружили две металлические станины от токарного станка. 

Находясь в обозначенный период времени у помещения указанных мастерских, ФИО1 предложил ФИО2 вернуться в это помещение и совместно совершить тайное хищение обнаруженных в нём двух металлических станин от токарного станка, на что ФИО2 согласился. После этого ФИО1 и ФИО2 вернулись в помещение мастерской, осмотрели станины, и, убедившись в их неприподъемности, поняли, что вдвоём без специального транспорта им не удастся совершить хищение. 

Для помощи им в изъятии похищаемого имущества ФИО1 решил привлечь своего знакомого А.Д.Н., владевшего автомобилем марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер №, которого задумал ввести в заблуждение относительно правомерности его с ФИО2 действий, сообщив, что имеет договоренность с руководством ООО «Магма ХД» на вывоз вышеуказанных металлических станин. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 12 октября 2018 г. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории недействующего тракторного парка ООО «Хорошее дело», расположенного в с.Кабаево Дубенского района Республики Мордовия, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, совместно с А.Д.Н., введенным ФИО1 в заблуждение относительно правомерности их действий, незаконно проникли в помещение арендуемых ООО «Магма ХД» мастерских, откуда при помощи привезенного с собой металлического лома и обнаруженных на месте деревянных досок, применив физическую силу, вытащили, погрузили в кузов автомобиля марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № и тайно похитили принадлежащие ООО «Магма ХД» две металлические станины от токарного станка общим весом 1000 кг, стоимостью 13 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 13 500 рублей, причинив тем самым ООО «Магма ХД» имущественный ущерб в указанном размере.

После этого с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников, с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с изложенным выше обвинением согласились в полном объёме, вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых поддержали заявленные их подзащитными ходатайства.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав объяснения подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 21 июня 2019 г. №592 (т. 2, л.д. 24-26), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Он обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Указанное психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

С учётом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что при совершении кражи подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества, изымая имущество у собственника, действовали тайно, совместно и согласованно. С целью совершения хищения они незаконно проникли в помещение мастерских, в которых хранилось похищенное имущество. Подсудимые имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимые должны быть признаны виновными и осуждены.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, роль в нём каждого из них, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

В соответствии с пунктами «г», «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей (т.2, л.д.97, 100-102), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём предоставления органам дознания и следствию значимой информации о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, указания места сокрытия похищенного, в результате чего оно было изъято (т.1, л.д.15-16, 103-105), добровольной выдачи орудия преступления - металлического лома (т.1, л.д.193-197, 228-230).

Руководствуясь частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется посредственно, холост, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, страдает артериальной гипертензией 1 степени, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

В соответствии с пунктами «и», «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём предоставления органам дознания и следствию значимой информации о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, указания места сокрытия похищенного, в результате чего оно было изъято (т.1, л.д.15-16, 103-105), а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Руководствуясь частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, их трудоспособность, имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью четвёртой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающих возможность назначения подсудимым указанного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1 и ФИО2, суд не находит предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Определяя срок наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а именно то, что ФИО1 являлся инициатором совершения кражи, он же привлек к изъятию имущества помощника в лице А.Д.Н., а ФИО2 участвовал лишь в изъятии имущества совместно с ФИО1 

С учетом назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- две металлические станины токарного станка в виде лома черных металлов общим весом 1000 кг, хранящиеся на территории внутреннего двора ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», а также автомобиль марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, хранящийся под распиской у А.Д.Н., подлежат возвращению законным владельцам;

- металлический лом, хранящийся под распиской у ФИО1, как орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит уничтожению.

В соответствии с частью первой статьи 132 и частью десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 370 (триста семьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- две металлические станины токарного станка в виде лома черных металлов общим весом 1000 кг, хранящиеся на территории внутреннего двора ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» возвратить законному владельцу ООО «Магма ХД»;

- автомобиль марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца А.Д.Н.;

- металлический лом, хранящийся под распиской у ФИО1, уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев