№1-558/2024

УИД 30RS0001-01-2024-013108-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у дома 

<

адрес> / Победы, 

<

адрес>, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с пассажирского сиденья припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «Shacman», государственный номер 

<

***> регион имущество, принадлежащее Погосян 

<

данные изъяты> а именно: мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 20 700 рублей, с силиконовым чехлом черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющие.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Погосян 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 20 700 рублей.

В период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с пассажирского сиденья, припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «Газель Next», государственный номер 

<

***> регион имущество, принадлежащее ФИО6 

<

данные изъяты> а именно: мобильный телефон марки «Itel A6621 M A60s» в корпусе синего цвета, imei: №, imei: №, стоимостью 6 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, исследовав заявления потерпевших, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из преступлений, совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия при изложении существа обвинения указано на хищение ФИО2 

<

данные изъяты> имущества Погосян 

<

данные изъяты> в том числе силиконового чехла черного цвета стоимостью 100 рублей.

Вместе с тем, потерпевшим Погосян 

<

данные изъяты> суду представлено заявление, в котором он указал, что силиконовый чехол черного цвета для него материальной ценности не представляет. 

В этой связи в судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинение указание на стоимость похищенного ФИО2 

<

данные изъяты> чехла на сумму 100 рублей. 

С указанной позицией государственного обвинителя суд соглашается и квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признаки данных составов преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевших, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, ранее судим, имеет заболевания и инвалидность 3 группы, принимал участие в благотворительной деятельности. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, данные в ходе предварительного следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, удовлетворительную характеристику, участие в благотворительной деятельности. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает возврат похищенного имущества. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящие преступления, относящиеся к категории средней тяжести он совершил при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден, в том числе и за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленные преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих вину обстоятельств по указанным преступлениям суд считает возможным не назначать. 

При этом размер наказания ФИО1 за совершенные преступления суд назначает с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

При наличии отягчающего вину обстоятельства суд при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по совершенным преступлениям не применяет. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания по каждому из преступлений, чем лишение свободы и применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что настоящие преступления средней тяжести ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес>, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. 

В этой связи при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности, совершенных им преступлений, мера пресечения в отношении последнего на период до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО5 гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 700 рублей. 

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Itel A60s A662LM» темно-синего цвета, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Погосян 

<

данные изъяты> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 

<

данные изъяты> по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20 700 рулей. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Itel A60s A662LM» темно-синего цвета, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО6 

<

данные изъяты> копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. Иванова