Дело № 2-2186/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, предоставлении доступа в помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий, предоставлении доступа в помещение, ссылаясь на то, что ей, ФИО3, принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником второй части дома является ФИО4. В части дома ответчицы расположено АГВ, за счёт которого отапливается весь дом, в том числе, помещения истицы. 

Далее истица указывает, что определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового согласия, в соответствии с которым отопление всего дома осуществляется от АГВ-120, оплата сторонами осуществляется пропорционально занимаемой сторонами общеполезной площади. ФИО2 с сентября 2016 года в доме не проживает по причине того, что было сломано АГВ. При этом, ответчица пояснила, что ремонтировать АГВ не будет и дом в осенне-зимний период останется без отопления. Она, ФИО3, проживает в доме постоянно, является инвалидом второй группы. У неё, ФИО3, есть внучка – ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в указанном доме. ФИО1 предлагала ответчице отремонтировать АГВ, однако, последняя отказалась, в результате чего, ФИО1, отремонтировала АГВ за свой счёт самостоятельно, после чего, ФИО4 сдала свою часть дома для проживания посторонним лицам. После обращения истицы в полицию по поводу незаконного проживания жильцов в доме, жильцы выехали из дома. В настоящее время ФИО2 в доме не проживает, однако, отказывается предоставить истице доступ для обслуживания и ремонта АГВ.

Истица просит суд: обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании АГВ, расположенном в помещении № площадью 1,6 кв.м. (лит.А2) в 

<

адрес>; обязать ФИО2 предоставить истице доступ в помещение помещении № площадью 1,6 кв.м. (лит.А2) в 

<

адрес> для ремонта и обслуживания АГВ. (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы было проведена замена истца на ФИО1, являющуюся правопреемником ФИО3.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

При таких обстоятельствах. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 19/200 долей в праве на часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 29/100 долей в праве указанной части дома.

Каждый из собственников имеет отдельный вход, порядок пользования жилым помещением сложился, обе части помещения обогреваются за счёт АГВ, расположенном в части дома ответчицы.

Определением Калининградского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками вышеназванного дома было утверждено мировое соглашение, согласно которому, отопление всего дома осуществляется от АГВ-120, оплата осуществляется сторонами пропорционально занимаемой сторонами общеполезной площади.

Судом установлено, что ФИО1 вместе с ФИО3 постоянно проживают в принадлежащей истице части дома. фио постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик препятствует осуществлению доступа в АГВ для его ремонта и обслуживания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его права собственника действиями ответчика.

Поскольку, из дела следует, что истица является собственником части дома, которая отапливается за счёт АГВ, находящемся в части дома ответчицы, и ответчицей ограничена возможность для истицы осуществлять обслуживание и ремонт данного АГВ, иных доказательств ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании АГВ, расположенном в помещении № площадью 1,6 кв.м. (лит.А2) в 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ в помещение помещении № площадью 1,6 кв.м. (лит.А2) в 

<

адрес> для ремонта и обслуживания АГВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева