Дело №2-1939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домосторой» (далее – ООО «Домострой») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение приобретено на основании договора долевого строительства № от 02.09.2014. После приемки квартиры им были обнаружены скрытые недостатки в несущих и оконных конструкциях, а именно их негерметичность, в результате чего в период выпадения осадков при всех закрытых окнах и дверях жилое помещение было затоплено дождевой водой. 07.07.2017 был составлен акт о причинах пролива совместно с управляющей компанией ООО Домострой-Сервис», в котором зафиксировано: «Кухня: Намокание стен. Протекание по перекрытию. Намокание откосов окна вследствие отсутствия герметизации оконного блока. Балкон: Натекание воды вследствие отсутствия герметизации пожарного люка. Протекание воды, намокание стен вследствие отсутствия герметизации стыка ригеля с перекрытием». В связи с невозможностью решить вопрос об устранении недостатков в досудебном порядке, выявлением таких значительных отклонений от строительных норм, им был заключен договор с независимой экспертной организацией с целью определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам, а также для определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, в результате чего было установлено: Бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, все дефекты носят устранимый характер. Общая техническая оценка — удовлетворительно. Каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка удовлетворительно. Требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. не возможно исправление без полной замены. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Системы отопления и вентиляции не удовлетворяют требованиям. Требуется проведение ремонтных работ. Выявленные недостатки носят устранимый и значительный характер. Отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на дату исследования составляет 151 769 руб. 24 коп. Устранение строительных недостатков за счет участника долевого строительства является прямым ущербом. Стоимость услуг ООО «Ульяновская лаборатория строительной экспертизы» составила 10 000 рублей. Истцом была направлена в адрес ООО «Домострой» претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд:

- взыскать с ООО «Домострой» в счет возмещение затрат на устранение строительных дефектов 151 769 руб. 24 коп.; 

- неустойку за нарушения прав потребителей в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Домострой» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ООО «Домострой» штраф.

- стоимость услуг эксперта по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований натаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в иске. 

Представитель ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд отзыв согласно которого, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указав на то, что ООО «Домострой» является неплатежеспособным, имеет отрицательный баланс. Финансовая и хозяйственная деятельность компании парализована. Просил при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив их ввиду их несоразмерности. 

Представитель ООО «Домострой Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Домострой».

01 августа 2014 года администрация г. Ульяновска выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

02 сентября 2014 года между ООО «Домострой» и ФИО1 заключен договор № о долевом участие в строительстве жилого дома. Стоимость квартиры определена в размере 1 365 720 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Домострой» № от 04.07.2016.

25 декабря 2015 года ООО «Домострой» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30 декабря 2015 года ООО «Домострой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сдан в эксплуатацию.

29 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Домострой» подписан акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «Домострой Сервис».

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Согласно акта о последствиях затопления квартиры от 07.07.2017 составленного комиссией ООО «Домострой Сервис» при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружено: «Кухня: 

- Намокание стен. Протекание по перекрытию. 

- Намокание откосов окна вследствие отсутствия герметизации оконного блока. 

Балкон: 

- Натекание воды вследствие отсутствия герметизации пожарного люка.

Протекание воды, намокание стен вследствие отсутствия герметизации стыка ригеля с перекрытием».

Согласно выводов комиссии данное затопление произошло во время сильного дождя по причине отсутствия герметизации в стыке ригеля с перекрытием, оконного блока и пожарного люка. 

Указанный акт и содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспаривались. 

Для определения причин возникновения дефектов и стоимости устранения дефектов истцом было организовано проведение экспертного исследования.

Из выводов, содержащихся в акте экспертного исследования № по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, все дефекты носят устранимый характер. Общая техническая оценка - II - удовлетворительное (в соответствии с таблицей II-1 «Оценка технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам»). 

Каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка - II - удовлетворительное. Требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. 

В соответствии с таблицей №3.3.1. оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е не возможно исправление без полной замены. 

Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. 

Системы отопления и вентиляции не удовлетворяют требованиям. Требуется проведение ремонтных работ. Выявленные недостатки носят устранимый и значительный характер. Работоспособность не проверялась в иду сезонного характера работ. 

Отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату исследования составляет 151769 руб. 24 коп. 

Представителем ответчика данное экспертное исследование не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам содержащимся в данном экспертном исследовании и оно может быть положено в основу выносимого решения. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3). Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Домострой» расходов по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежная сумма в размере 151 769 руб. 24 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Домострой» неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 07.10.2017 по 25.10.2017 в размере 1% в день от стоимости объекта долевого строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года истцом заказным с уведомлением письмом в адрес ООО «Домострой» была направлена претензия с требованием возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия 25.09.2017 поступила в место вручения. В настоящее время срок хранения истек. 

Ответа на претензию не поступало, строительные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответ на претензию должен быть дан в течении 10 дней размер неустойки, за период с 07.10.2017 по 25.10.2017 составляет по расчету суда 86 508 руб. 46 коп. (151 769, 24 руб. х 3% х 19 дн.). Истцом в своих требованиях неустойка определена в сумме 50 000 рублей. 

Ответчиком заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. явно не соразмерна нарушенным обязательствам и снижается судом до 30 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО «Домострой» доказан, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является соразмерной и обоснованной, и полагает возможным взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 98 384 руб. 62 коп. ((151769,24 руб. + 10 000 руб., 5 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%)

Ответчиком заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф в размере 98384 руб. 62 коп. явно не соразмерен нарушенным обязательствам и снижается судом до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Домострой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб. 69 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет устранения строительных дефектов объекта долевого участия в строительстве в размере 151 769 руб. 24 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы связанные с досудебной экспертизой в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Домострой» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов