РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО8., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взысканиистраховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковым заявлениемк ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ООО УК «

<

адрес обезличен>».

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между 

<

Номер обезличен> по условиям которого застрахованаквартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> произошло затопление застрахованной квартиры, в связи с наступлением страхового случая истец в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплатил ФИО7 страховое возмещение, которое определено на основании расчета, в размере 72 570,88 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца страховую выплату в порядке суброгации в размере 72570,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель ООО УК «

<

адрес обезличен>»не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца, ответчик ФИО3 просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО3 представил возражения на иск, в которых просит учесть, что им в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в добровольном порядке,выплачены денежные средства ФИО7 в размере 35000 рублей.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статей 15, 1082ГК РФ восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО7, вышерасположенная 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена>, ранее собственником квартиры, в том числе в момент затопления являлся ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО7 заключен договор (полис) страхования 

<

Номер обезличен>, по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как следует из актаООО «

<

адрес обезличен>»от 

<

Дата обезличена>, акта осмотра квартиры, в ночь с 09 на 

<

Дата обезличена> произошло затопление 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, причиной затопления является протечка кухонного смесителя в 

<

адрес обезличен>, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения. В результате затопления в 

<

адрес обезличен> имеются следы повреждения по всей площади (кухня, комната, коридор), стены и ламинат имеют следы намокания, ламинат в результате попадания воды находится в неудовлетворительном состоянии.

ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Как следует из страхового акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расчета страхового возмещения, затопление, произошедшее 

<

Дата обезличена>, признано страховым случаем, размер страхового возмещениясоставил 72570,88 рублей.

Согласно пункту 1 подпункта 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, у истца возникло право требования к ответчику по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчикам судом разъяснено распределение бремени доказывания, а также порядок реализации процессуальных прав при рассмотрении данного гражданского дела, право представить доказательства иного размера ущерба, в том числе право заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба в меньшем, чем произведенная истцом страховая выплата по договору страхования размере, ответчиками в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статей 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено. 

Каких-либо ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ввиду несогласия с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, ответчики суду также не заявляли.

Суд, разрешая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание расчет истца, поскольку объем повреждений, указанных в расчете, составленном инженером-сметчиком ФИО5, и размер ущерба установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба не оспаривался ответчиками.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд, проверив доводы ответчика ФИО3 о том, что им в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в добровольном порядке, выплачены денежные средства ФИО7 в размере 35000 рублей, полагает их обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 осуществил перевод денежных средств ФИО7 в размере 35000 рублей, что подтверждается чеком.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 подтвердила факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 35000 рублей, путем перевода на ее банковский счет в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего 

<

Дата обезличена>.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, требования статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действительный размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 72570,88 рублей, при этом ответчиком ФИО3 в добровольном порядке возмещен ущерб потерпевшей ФИО7 в размере35000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 35570,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, который являлся собственником квартиры в момент затопления, исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (оплата произведена истцом 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

Номер обезличен>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 

<

Номер обезличен> страховую выплату в порядке суброгации в размере 35 570 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего взыскать 41 570 рублей 88 копеек (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят рублей восемьдесят восемь копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в остальной части.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 (

<

Номер обезличен>) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО9

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.