Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к ООО «ПРОФИТ» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей, в том числе, ФИО3, к ООО «ПРОФИТ» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указав в исковом заявлении следующее: 

В феврале ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на основании обращения гражданки ФИО3 проводилась проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства юридическим лицом - ООО «ПРОФИТ» при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «Хлеб-Соль», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, корпус 3. В ходе проверки в квартире гр-ки ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, была проведена экспертиза условий проживания, произведены лабораторно-инструментальные исследования уровней шума в жилой комнате. В результате проверки установлено, что потенциальным источником шума, оказывающим воздействие на условия проживания в квартире ФИО3, является технологическое оборудование – грузовой лифт, используемый при осуществлении деятельности магазином «Хлеб-Соль». Лабораторные исследования проводились ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 45 мин. в присутствии собственника квартиры, с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные уровни шума в жилой комнате при работающем грузовом лифте магазина «Хлеб-Соль» по эквивалентному и максимальному уровням звука превышают предельно-допустимые значения, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.п. 6.1, 6.1.3) Нормируемое значение эквивалетного уровня звука, с учетом поправки, предусмотренной п. 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, составляет 35 дБА, максимального уровня звука 50 дБА. Установлено фактическое превышение эквивалентного уровня звука при работающем грузовом лифте магазина «Хлеб-Соль» на 28 дБА (составляет 63 дБА) и максимального уровня звука на 19 дБА (составляет 69 дБА) Таким образом, на момент обследования условия проживания в жилой квартире ФИО3 по уровню шума не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Постановлением Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. С учетом уточненных требований, просит понудить ответчика довести уровень шума от технологического оборудования (грузового лифта) магазина «Хлеб-Соль» в квартире гр-ки ФИО3 по эквивалентному уровню звука до 35 дБА, по максимальному уровню звука – до 50 дБА; обязать ответчика провести лабораторные исследования уровня шума от технологического оборудования после проведения снижающих уровень шума мероприятий; установить ответчику срок для выполнения указанных мероприятий – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО «ПРОФИТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, пояснила следующее: ООО «ПРОФИТ» арендует у ИП ФИО8 помещение, используемое для размещения магазина. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ПРОФИТ» по ст. 6.4 КоАП РФ были проведены работы, направленные на снижение уровня шума, возникающего в квартире гражданки ФИО3 при работе грузового лифта, шум значительно снизился. Собственник помещения производил замеры уровня шума, результаты которых в настоящее время ей не известны. Если замеры не проведены, просит суд увеличить срок исполнения требований до двух месяцев (л.д. 33-35).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила следующее: она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже многоквартирного дома, под её квартирой, расположен магазин «Хлеб-Соль», который использует грузовой лифт при осуществлении деятельности. При работе данного оборудования в её квартире возникает повышенный шум, препятствующий нормальному проживанию. Она неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на повышенный уровень шума в квартире. В феврале ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> провело экспертизу условий проживания в её квартире, в результате которой установлено, что уровень шума превышает предельно допустимые значения. После этого собственник магазина выполнил работы по шумоизоляции, после которых уровень шума снизился. Замеры уровня звука в её квартире производились еще дважды, установлено, что уровень шума снижен, но по-прежнему превышает предельно допустимые значения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил следующее: он представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО8, являющегося собственником помещения, в котором расположен продуктовый магазин «Хлеб-Соль» ООО «ПРОФИТ». Магазин расположен в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> корпус В. Между ИП ФИО8 и ООО «ПРОФИТ» заключен договор аренды помещения. Многоквартирный дом со встроенным магазином возведен с соблюдением всех установленных законом требований, что подтверждается предоставленными документами. В магазине имеется грузовой лифт, смонтированный в соответствии с проектом при строительстве магазина, лифт прошел аттестацию и допущен к эксплуатации. Грузовой лифт используется магазином при осуществлении деятельности для поднятия продуктов из складских помещений на цокольный этаж. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. было рассмотрено обращение собственника 

<

адрес> данного дома о повышенном уровне шума в квартире. Были произведены замеры уровня шума и установлено, что он превышает предельно допустимые значения. После этого были проведены работы по дополнительной шумоизоляции, после чего был вновь замерен уровень шума, который значительно снизился. Согласно протоколу испытаний №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», шум в комнате от работы пустого грузового лифта не превышает предельно допустимых значений. Шум в комнате от движения груженого лифта лишь по эквивалентному уровню звука незначительно превышает предельно допустимый уровень, что объясняется тем, что при проведении испытаний лифт был заведомо перегружен, чего не происходит при обычной его эксплуатации. 

Заслушав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.п. 1.2, 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, согласно которому, допустимый эквивалентный и максимальный уровень звука в жилых комнатах квартир составляет 40 дБА и 55 дБА, соответственно. 

В соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Таким образом, с учетом указанной поправки, допустимый эквивалентный и максимальный уровень звука в жилых комнатах квартир составляет 35 дБА и 50 дБА, соответственно. 

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> корпус 3, расположен магазин продовольственных товаров «Хлеб-Соль», что предусмотрено разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением государственной экспертизы №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «ПРОФИТ» заключен договор аренды недвижимого имущества – части нежилого помещения площадью 654 кв.м. во встроенным магазином продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежащего арендодателю на праве собственности. В силу п. 2.2.2. Договора, арендатор (ООО «ПРОФИТ») обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями (бездействием) арендатора. Договор аренды заключен на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора. В указанном помещении осуществляет деятельность продуктовый магазин «Хлеб-Соль» ООО «ПРОФИТ», использующий для транспортировки товара грузовой лифт (л.д. 16-20).

ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, расположенной над магазином «Хлеб-Соль» (л.д. 21). Она неоднократно обращалась в различные органы по вопросу повышенного уровня шума, возникающего от работы грузового лифта магазина «Хлеб-Соль» ООО «ПРОФИТ», что подтверждается предоставленными копиями обращений и ответов на них (л.д.70-74). В том числе ФИО3 обращалась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> с заявлением о понуждении ООО «ПРОФИТ» обеспечить соблюдение допустимых уровней шума в жилых помещениях квартиры вышеуказанного жилого дома. По данному заявлению названным учреждением в февраля ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка соблюдения ООО «ПРОФИТ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 5-9). 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования и оценки воздействия шума от грузового лифта магазина «Хлеб-Соль» в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, условия проживания по уровню шума не соответствуют требованиям Сан-ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Фактически измеренный уровень звука составляет: эквивалентный при работающем грузовом лифте составляет 63 дБА, максимальный - 69 дБА (л.д.61-64).

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении ООО «ПРОФИТ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Постановлением Юргинского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО «ПРОФИТ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (суть правонарушения – допущенное превышение эквивалентного и максимального уровня звука в 

<

адрес> в 

<

адрес> при работающем грузовом лифте магазина «Хлеб-Соль», выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин.) Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Ответчиком и третьим лицом – ИП ФИО8 были выполнены работы по шумоизоляции грузового лифта, используемого магазином «Хлеб-Соль» ООО «ПРОФИТ», что следует из пояснений ФИО3, ФИО2, после чего дважды с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе Юрге и 

<

адрес> проведены повторные замеры уровня шума в квартире ФИО3 Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентный уровень звука в жилой комнате от движения груженого грузового лифта и от движения пустого грузового лифта превышает допустимый уровень, и составляет: при движении пустого грузового лифта 38,7 дБА при предельно допустимом значении 35 дБА, при движении груженого грузового лифта 37,5 дБА при предельно допустимом значении 35 дБА. Превышения максимального уровня звука не выявлено. Исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153)

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень звука в жилой комнате от движения груженого грузового лифта, по эквивалентному уровню звука превышает допустимый уровень, и составляет 38,1 дБА при предельно допустимом значении 35 дБА. Превышения максимального уровня звука не выявлено. Исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры - ФИО3 (л.д. 134)

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами установлен факт нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Данные нарушения затрагивают права и законные интересы лица, проживающего в 

<

адрес> – ФИО3 С учетом того, что после выполнения работ по шумоизоляции уровень шума в квартире ФИО3 снизился, что следует из пояснений ФИО3, ФИО2, протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика довести уровень шума в квартире ФИО3, возникающего от работы грузового лифта по эквивалентному уровню звука до предельно допустимого значения – 35 дБА и обязании провести лабораторные исследования уровня шума в квартире ФИО3 после проведения мероприятий, направленных на доведение уровня шума до предельно допустимых значений. 

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок исполнения решения – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к ООО «ПРОФИТ» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПРОФИТ» довести уровень шума от технологического оборудования (грузового лифта) магазина «Хлеб-Соль» в квартире гражданки ФИО5 ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес> по эквивалентному уровню звука до 35 дБА.

Обязать ООО «ПРОФИТ» провести в квартире гражданки ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> лабораторные исследования уровня шума от технологического оборудования (грузового лифта) магазина «Хлеб-Соль» после проведения снижающих уровень шума мероприятий в целях подтверждения соответствия уровня звука требованиям п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Для проведения указанных мероприятий установить ответчику срок – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подается через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева