Дело № 1-348/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Можга Удмуртской Республики 10 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь у 

<

***> УР, увидел стоящий с заведенным двигателем автомобиль марки «Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA)», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно - автомобилем марки «Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA)», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим С.С.В.. 

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

***> УР, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих деяний, без разрешения владельца автомобиля С.С.В., который спал на заднем сидении указанного автомобиля, открыл дверь, сел на переднее водительское сидение автомобиля, марки «Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA)», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с заведенным двигателем, принадлежащего С.С.В., привел автомобиль в движение и с места происшествия скрылся.

дд.мм.гггг в 16 часов 30 минут у 

<

***> УР ФИО1, не справившись с управлением автомобилем марки «Шевроле Нива (CHEVROLET NIVA)», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский».

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший С.С.В. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ФИО1 полностью загладил причиненный вред, возместил ущерб, причиненный результате преступления, извинился перед потерпевшим, ходатайство заявлено им добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Шутов А.Ф. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший С.С.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился на такое решение по делу. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признал и раскаялся. В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимый принес извинения и возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимым имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шутову А.Ф., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель