Дело № 2-2494/2021

24RS0046-01-2020-008158-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СФПН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 между ООО МКК «СФПН» и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, МКК «СФПН» предоставило ответчику займ в размере 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него. При подписании договора займа заемщик согласился с общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МКК «СФПН», о чем поставила свою подпись. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 51 097,50 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 18.06.2018 за период с 18.06.2018 по 08.10.2020 в размере 51 097,50 руб., в том числе: 15 000руб. - основной долг, 30 000 руб. – сумма процентов, 6 097,50 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы 799,41 руб.

Истец ООО МКК «СФПН» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.06.2018 между ООО МКК «СФПН» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого, ООО МКК «СФПН» предоставило ответчику займ в размере 15 000 руб., с уплатой 2,1 % в день, сроком на 30 дней, подлежащей возврату 18.07.2018, полная стоимость займа 766,5% годовых, уплата суммы займа производится заемщиком единовременно в размере 24 450 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок займодавец продолжает начисление процентов, указанных в п.4 договора займа, начиная неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора ООО МКК «СФПН» выдало ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., что расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору займа от 190-1-2018 от 18.06.2018 по состоянию на 18.07.2018 за период с 18.06.2018 по 08.10.2020 составляет 51 097,50 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., 30 000 руб. – сумма процентов, 6 097,50 руб. – неустойка (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 18.06.2018 по состоянию на 08.10.2020 в размере 51 097,50 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., 30 000 руб. – сумма процентов, 6 097,50 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы в размере 799,41 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку являются расходами по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, данная государственная пошлина возможна с зачету при обращении в суд с исковым заявлением, при этом оплата государственной пошлины в большем размере требуемой исходя из цены иска, не является основанием к распределению данных расходов на ответчика, в указанной связи требования о взыскании с ответчика расходов в размере 799,41 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 93 коп. (51 097,50-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» задолженность по договору займа № от 18.06.2018 по состоянию на 08.10.2020 в размере 51 097,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 55830 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021. 

Судья О.А. Милуш