Дело № 2-3034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», указав, что 23.09.2016г. в 10-51 час., 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Логан р/з №, принадлежащего ООО «Автолайн», под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген р/з № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в неполном размере.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12629,14 руб., расходы за оценку размера ущерба в размере 15000,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 17.04.2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила взыскать недоплату в размере 21217,46 руб.( по стоимости ремонта ТС истца), период просрочки для расчета неустойки просила исчислять с 25.10.2016 года по 05.07.2018 года. В остальной части требования не уточнялись.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик произвел выплату стразового возмещения в сумме 140282,54 руб., из которой 108782,54 руб. - ремонт, 18500,00 руб. – величина УТС, 13000,00руб. – оценка размера ущерба. Просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности и размера произведенной выплаты, против чего возражала представитель истца, ссылаясь на значительный период просрочки.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2016г. в 10-51 час., 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Логан р/з № принадлежащего ООО «Автолайн», под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген р/з № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден другим источником повышенной опасности. Согласно справки о ДТП от 23.09.2016 года зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, 2-х задних фар, заднего левого крыла автомобиль Фольксваген р/з №.

В материалах дела имеется административный материал по ДТП 21.11.2016 года из, которого следует, что автомобиль Фольксваген р/з № получил повреждения передней части.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП – 23.09.2016 года, на момент ДТП застрахована только у виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия». 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

11.10.2016г автомобиль Фольксваген р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

13.10.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17391,48руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению № 23092016 от 28.02.2017года, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген р/з № с учетом износа рассчитана, в размере 108782,54руб., величина УТС рассчитана в размере 29628,60 руб., за услуги оценщика истец оплатил 13 000,00руб.

28.03.2017 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО6, квитанцию по оплате услуг эксперта, акт дефектации и др.

11.04.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 122891,06 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 140282,54 руб., из которой 108782,54 руб. – ремонт ТС, 18500,00руб. - величина УТС, 13000,00руб. – расходы по независимой оценке.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в СПАО «Ресо-Гарантия», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела представитель ответчика не согласился со стоимостью ремонта ТС истца, и по делу была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении ИП ФИО7 от 16 июня 2018 года сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Фольксваген р/з № отраженные в акте осмотров, имеющихся в материалах дела, могли быть получены указанным автомобилем 23.09.2016 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, сведениях административного материала. Определен объем повреждений на автомобиле Фольксваген р/з № и рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа в размере 130000,00руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и оно принята судом во внимание. Расчет страховой выплаты суду не представлен.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21217,46 руб.( 130000,00 руб. – 108782,54 руб. – стоимость ремонта). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, исчисляются:

с 25.10.2016 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 10.04.2017 года (дата предшествующая выплате) – 168 дней, на сумму 131108,52руб.( 130000 + 18500 – 17391,48) х 1 % х 168 дн. = 220263,31 руб.

с 11.04.2017 года по 05.07.2018 года - 452 дня, на сумму 21217,46 руб. х 1% х 452 дн. = 95902,91 руб.

Всего 316166,22 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца, длительный период просрочки. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 10608,73 руб. из расчета: 21217,46 руб. (страховое возмещение) х 50% = 10608,73 руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000,00 руб., размер штрафа уменьшению не подлежит.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: почтовые расходы по направлению обращения в размере 300руб. 

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 10 000,00 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 10300,00 руб.

Расходы по досудебной оценке в размере 13 000,00руб., взысканию не подлежат, поскольку они возмещены ответчиком.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 63126,19 руб., из расчета: 21217,46 руб. (страховое возмещение) + 10608,73 руб. (штраф) + 20 000,00 (неустойка) + 1000 руб. ( компенсация морального вреда) + 10300,00 руб. (судебные расходы) = 63126,19 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63126,19 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.07.2018 года.