Судья Мамонова Е.А. дело № 22-1775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осужденного ФИО1, 

его адвоката Жилач И.В., 

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Горякина И.Ю. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложен на ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Жилач И.В., потерпевшей Потерпевший №2, не поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить приговор без изменения; позицию прокурора Нестерова А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Горякин И.Ю., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на требования действующего законодательства и обстоятельства совершенного преступления, адвокат считает, что необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, применив к осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.47 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горякина И.Ю. потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор законным, обоснованным и несправедливым. Указывает, что судом обоснованно учтено, что она вместе с осужденным проживает в станице, где отсутствует общественный транспорт, ей необходимо получать соответствующее лечение, которое возможно только в 40 километрах от места проживания, как и самому осужденному, у которого подозрение на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горякина И.Ю. осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Осужденный раскаивается, оказал материальную помощь потерпевшему Потерпевший №1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горякина И.Ю. государственный обвинитель Горбункова О.А. полагает доводы жалобы адвоката несостоятельными, приговор законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. 

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями ФИО1, согласно которым он признает свою вину в произошедшем ДТП, потерпевшими которого являются его жена Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она не помнит момент ДТП, поскольку не следила за дорогой, находилась на пассажирском сидении, автомобилем управлял ее муж ФИО1 Она пострадала в ДТП, была госпитализирована в БСМП г. Шахты. Претензий к ФИО1 не имеет и не имела;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым во время управления своим автомобилем на его полосу движения выехал автомобиль «Шкода Октавиа», среагировать он не успел, произошло ДТП. Периодически он находился без сознания, после его госпитализировали в БСМП г. Шахты, Ростовской области;

протоколом допроса эксперта Свидетель №1, из которого следует, при проведении экспертизы им установлено, что ФИО1, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ им не был нарушен;

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2024 года, согласно которого зафиксировано место ДТП, с прилагаемой схемой ДТП, фототаблицей; 

заключением эксперта №241 от 12 сентября 2024 года, из которого следует, что Потерпевший №2, получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека;

заключением эксперта №255 от 19 сентября 2024 года, из которого следует, что Потерпевший №1, получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

заключением экспертов №5/1076 от 6 августа 2024 года, из которого следует, что действия ФИО1 в данной ситуации, не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП;

и иными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом согласно ст.87 УПК РФ, как того требуют положения стст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. 

Суд первой инстанции оценил показания осужденного, потерпевших и эксперта, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Наличие у потерпевших и эксперта заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют. 

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться и оцениваться в пользу осужденного, в исследованных доказательствах не получено. 

Все заявленные стороной защиты заявления и ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств по делу в качестве недопустимых, все доказательства по делу получены процессуальным путем с соблюдением как норм уголовно-процессуального закона, так и прав участников судебного разбирательства.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который не работает и является пенсионером, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом признаны все смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, оказание ему материальной помощи в размере 227000 рублей, нахождение на иждивении у подсудимого материи инвалида, в возрасте 100 лет, нуждающейся в постоянном уходе, положительные характеристики с места жительства, активное участие общественной жизни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его возраст, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку по делу они отсутствуют. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Горякина И.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях №58 от 22 декабря 2015 года и №25 от 9 декабря 2008 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление. 

Указанное дополнительное наказание применительно к личности осужденного ФИО1 в данной конкретной ситуации не будет отвечать целям и задачам судопроизводства, не окажет непосредственное влияние на исправление осужденного, его перевоспитание и формирование у осужденного правопослушного поведения в области безопасности дорожного движения. 

При этом суд апелляционной инстанции в своем убеждении руководствуется оценкой не только характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, но также оценивает его влияние на условия жизни семьи осужденного исходя их совокупности установленных судом данных о личности ФИО1

Судом установлено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, оказание ему материальной помощи в размере 227000 рублей, нахождение на иждивении у подсудимого материи инвалида, в возрасте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждающейся в постоянном уходе, положительные характеристики с места жительства, активное участие общественной жизни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его возраст, его состояние здоровья.

Как неоднократно пояснял сам осужденный и установлено материалами дела его матери в настоящее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она нуждается в медицинском наблюдении и присмотре, медицинские учреждения находятся от их совместного места жительства на достаточном удалении, сам осужденный страдает заболеванием, требующим наблюдения и прохождения лечения не по месту его жительства. Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окажет негативное влияние не только на здоровье осужденного, но и на условия жизни его семьи, что противоречит целям и задачам судопроизводства, определенным уголовным законом Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Горякина И.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: