Дело № 2-2068/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В., Габидулиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находится на исполнении исполнительное производство № от 07.03.2018 года, возбужденное на основании решения Южно-Сахалинского городского суда по делу №, исполнительное производство № от 27.08.2018 года, возбужденного на основании акта МРИФНС России № 1 по Сахалинской области, исполнительное производство № 13.09.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № города Южно-Сахалинска от 11.04.2018 по делу №, исполнительное производство № от 15.10.2018 года, возбужденное на основании акта органа МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области. Должником по данным исполнительным производствам является является ФИО2. В рамках одного из указанных исполнительных производств наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения автомобиль ФИО2 не принадлежал. Учитывая препятствия реализации истцом прав собственности на указанное транспортное средство, возникшее до установления запрета, ФИО1 просит отменить исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт технического средства №, шасси (рама) № №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МИФНС № 1 по Сахалинской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с законом, на момент наложения ареста машина была зарегистрирована на ФИО2, никаких прав нарушено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деда извещалась установленным порядком, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деле извещен. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика и судебного пристава-исполнителя надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 из которых следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2018 года (л.д. 94), от 28 августа 2018 года (л.д. 102), от 16 января 2019 года (л.д. 111) наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>. 

На основании представленных суду сведений указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2(л.д. 79)

В обоснование исковых требований, истцом представлен договор купли-продажи № от 26 сентября 2017 года. Из договора следует, ФИО2 подала автомобиль «

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО1 за 120 000 рублей. 

Однако, до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного выше Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной правовой нормы следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца ФИО1 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Суду представлен договора автогражданской ответственности на автомобиль (страховой полис) от 27 августа 2018 года, т.е. уже после того как приставом был наложен запрет на регистрационные действия. 

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, не заключил договор автогражданской ответственности (до наложения запрета на регистрационные действия) и поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Кроме того, условиями договор купли-продажи № от 26 сентября 2017 года предусмотрено, что покупатель обязуется за свой счет не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет. (л.д. 8)

Доводы стороны истца о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, не препятствует внесению изменений в регистрационные учетные данные в органах ГИБДД. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела сведения о технически неисправном состоянии автомобиля. Акт приема-передачи сторонами не составлялся. 

Кроме того, истцом заявлены требования об исключении имущества, на которое обращается взыскание из описи. 

Из представленных суду исполнительных производств следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2018 года (л.д. 94), от 28 августа 2018 года (л.д. 102), от 16 января 2019 года (л.д. 111) наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. 

Как разъясняет п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Истцом запрет на распоряжение имуществом не оспаривается, тогда как судебным приставом исполнителем арест и опись имущества не производились. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано с Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова