Дело № 10-15/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Лаптевой Т.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Самедова Р.М., 

защитника - адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, владеющего русским языком, с общим средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 12 микр., 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не судимого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, подсудимый ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершённое преступление и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей,

а также апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением нормы уголовного закона и нарушением требований УПК РФ. В своем представлении государственный обвинитель указал, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, но обладает повышенной степенью общественной опасностью, поскольку направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

Кроме того, одно из основных обязательных требований, необходимых для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем оказания добровольной благотворительной помощи ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес> в размере 10.000 рублей. Вместе с тем, данные действия не имеют никакого отношения к обстоятельствам совершенного преступления, поэтому не должны быть расценены как заглаживание вреда. Кроме того, ущерб причиненный интересам общества и государства, невозможно рассчитать в определенном денежном эквиваленте. Добровольная помощь, оказанная ФИО2, не восстанавливает нарушенные права и законные интересы общества, тем самым не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, прокурор считает, что примененная мера уголовно-правового характера не будет являться эффективной, поэтому просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части постановления суда приведено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, а также вывод о том, что выдвинутое ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья руководствовался положениями закона, а именно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Также мировой судья руководствовался ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера было заявлено защитником ФИО4 в рамках судебного разбирательства и до удаления суда в совещательную комнату, поддержано подсудимым ФИО2, пояснившем о том, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Мотивируя свое решение о прекращении уголовного дела, мировой судья обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной и административной ответственности не привлекался, на диспансерных учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства правоохранительными органами, соседями и по месту работы характеризуется положительно, совершил впервые преступление, относящееся законодателем к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, проживает со своей семьей, занимается воспитанием малолетних детей, а также то, что в результате совершенного подсудимого преступления не наступили тяжкие последствия.

Следует также учесть, что ФИО2 возместил ущерб, причиненный преступлением, перечислив в ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес> 10 000 рублей.

Суд находит, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей соблюдены и выполнены.

То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу потерпевшим не признано конкретное физическое лицо либо юридическое лицо ввиду особенностей и конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УПК РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела.

Мировой судья обосновал свои выводы о заглаживании ФИО2 причиненного преступлением вреда, нашла принятые подсудимым меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступного деяния, личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его имущественного положения и иных имеющих значение обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи, поскольку надлежащим образом не разрешена судьба вещественного доказательства в виде денежной купюры, изъятой у ФИО3 и являющейся предметом преступления, которая должна быть конфискована в доход государства, в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления в части разрешения вопроса о вещественных доказательств следующим содержанием: денежные средства в размере 1.000 (одна тысяча) рублей № № в соответствии со ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов